Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-7628/18 по делу N А40-174755/2017

город Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-174755/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Теплостен ЦФО" - Олефиренко Д.Н. - генеральный директор на основании приказа N 1 от 08.05.2014

от ООО "Торгинвест" - Удалищева Н.В. - дов. от 14.09.2017

рассмотрев 08 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Теплостен ЦФО",

на решение от 22 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 19 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,

по иску ООО "Торгинвест"

к ответчику ООО "Теплостен "ЦФО"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгинвест" (далее - ООО "Торгинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплостен "ЦФО" (далее - ООО "Теплостен "ЦФО") о взыскании 12 002 000 руб. основного долга по займу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, исковые требования ООО "Торгинвест" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Теплостен ЦФО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Теплостен ЦФО" ссылается на то, что судом оставлен без внимания факт отсутствия у истца письменного договора займа; учредителем (участником) истца и ответчика является Плотникова О.Н. (размер доли в ООО "Торгинвест" - 100%, в ООО "Теплостен ЦФО" - 50%); судами проигнорированы доказательства ответчика, которые свидетельствуют о невозможности совершения ООО "Теплостен ЦФО" заимствований денежных средств в таком объеме, а также совершения действий по возвращению заемных средств генеральным директором ООО "Теплостен ЦФО"; ООО "Теплостен ЦФО" рассматривает поступление денежных средств ООО "Торгинвест", как ошибочный платеж, в связи с этим полагает, что истребование имущества истцом возможно исключительно в виндикационном порядке.

От ООО "Торгинвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Теплостен ЦФО" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в период с 15.05.2014 по 18.05.2015 ООО "Торгинвест" (истец) перечислило по указанным в иске платежным поручениям ООО "Теплостен "ЦФО" (ответчику) денежные средства в общей сумме 12 254 000 руб.

Суды установили, что перечисление денежных средств также подтверждается выпиской по операциям на счете организации, карточкой счета 58 за период с 08.02.2013 г. по 06.09.2017 г., при этом в качестве основания перечисления денежных средств указаны договоры займа.

Между тем, договоры займа, указанные в качестве основания перечисления платежа, не представлены в материалы дела.

Суды учли, что истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что соответствующие договоры займа у него отсутствуют.

Судами установлено, что ответчик частично возвратил суммы займа по указанным в иске платежным документам в указанных суммах.

Поскольку перечисленные денежные средства ответчиком по требованию истца возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что обязательства по возврату суммы займа не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены, тогда как в материалы дела представлены доказательства факта перечисления денежных средств (выписка по операциям на счете организации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 г. N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Как верно отметили суды, вопреки доводам ответчика, из положений статей 807 - 808 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таки образом выводу судов о том, что несмотря на отсутствие двусторонних подписанных письменных договоров между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученные ответчиком суммы, в которых ответчик является заемщиком, а истец - заимодавцем являются верными.

Суды также учли, что ответчиком не представлено доказательств, что спорные отношения между сторонами возникли из иных договоров, по которым спорные денежные средства были использованы в качестве расчетных.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-174755/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова