Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-8153/18 по делу N А40-147365/2017

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-147365/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ИНГА" Тугова М.В., доверенность от 01.09.2016,

от публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" не явился, уведомлен,

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "ИНГА"

на решение от 07 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 15 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В.,

по иску публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка"

к открытому акционерному обществу "ИНГА"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ИНГА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N INGA-GT.001 от 01.07.2016 в размере 675 364 107 руб. 09 коп., неустойки в размере 67 611 293 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 675.364.107 рублей 99 копеек, неустойка в сумме 57.724.871 рубль 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 рублей.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поскольку полагает что неустойка должна быть взыскана в меньшем размере.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суде не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 01.07.2016 между ответчиком ( заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N INGA-GT.001 на выполнение сейсморазведочных работ МОП ЗД на Поттымско-Ингинском участке, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Приложением 1 "Состав, Объем и описание Работ", требованиями договора и действующего законодательства РФ, а ответчика обязался принять оплатить работы в порядке, предусмотренным договором.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что платежи за выполненные работы производятся Компанией в течение 30 календарных дней после подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (КС-2), с учетом положений п. п. 4.6 и 4.7 договора, и представления подрядчиком следующих документов за выполненные работы: счета, оригинала счета-фактуры; актов приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3); первичных документов, подтверждающих выполненный объем работ.

Поскольку работы истцом были выполнены в сроки, установленные договором, а ответчик уклонился от их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ предусматривает о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена и надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что истец принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается двусторонними подписанными актами выполненных работ N 2 от 20.12.2016 на сумму 58 646 000,00 рублей, N 3 от 29.12.2016 на сумму 37 206 208,30 рублей, N 4 от 31.01.2017 на сумму 210 020 960,70 рублей, N 5 от 28.02.2017 на сумму 167 178 801 рублей N 6 от 31.03.2017 на сумму 202 312 137,99 рублей, а всего на общую сумму 675 364 107,99 рублей, уды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности. В данной части судебные акты не оспариваются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 17.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в день, но не более 25% от общей стоимости договора.

Поскольку просрочка в оплате выполненных работ имела место, что ответчик не оспаривает, суд посчитал, что требования о взыскании неустойки за период с 20.01.2017 по 19.07.2017 в размере 67 611 293 руб. 99 коп. заявлены правомерно.

Однако, суд учетом заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами размер подлежащей взысканию неустойки снижен недостаточно подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 указанного Постановления суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

По смыслу приведенных положений суд кассационной инстанции при наличии соответствующего заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, не вправе оценивать соразмерность неустойки, взысканной судом первой или апелляционной инстанции, последствиям нарушения обязательства, может только довзыскать ее в исключительных случаях на основании жалобы кредитора.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу N А40-147365/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина