Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2018 г. N Ф05-8518/18 по делу N А40-180707/2017

город Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-180707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ткачев М.С., доверенность от 09.01.2018 г.

рассмотрев 14 июня 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Производственное объединение "Электрохимический завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 года

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Захаровым С.Л.,

по иску АО "Производственное объединение "Электрохимический завод" (ОГРН 1082453000410)

к ООО "Трубы 2000" (ОГРН 1025007114230)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственное объединение "Электрохимический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 791 505,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, АО "Производственное объединение "Электрохимический завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ходатайство истца о проведение судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствии уполномоченного представителя подлежит удовлетворению.

Оригинал кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Производственное объединение "Электрохимический завод" в которой заявитель со ссылкой на нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, правоотношения сторон урегулированы договором от 19.01.2011 N 001/11 на поставку товара.

Всего в соответствии с договором в адрес ответчика были поставлены и приняты ответчиком трубопроводы на общую сумму 16 158 671 руб. 35 коп., частично поставленный товар был оплачен ответчиком предварительно на сумму 2 102 664 руб. 11 коп., оставшаяся сумма, подлежащая уплате истцу за поставленный товар составила 14 056 007 руб. 24 коп.

10.07.2014 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, в соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения ответчик обязался выплатить оставшуюся сумму задолженности в срок до 25.10.2014 по согласованному графику: 3 500 000 руб. - до 25.07.2014; 3 500 000 руб. - до 25.08.2014; 3 500 000 руб. - до 25.09.2014; 3 556 007 руб. 24 коп. - до 25.10.2014.

Во исполнение соглашения ответчик перечислил на расчетный счет истца 7 000 000 руб., в том числе по платежному поручению от 29.07.2014 N 1382 - 3 500 000 руб., по платежному поручению от 25.08.2014 N 356 - 3 500 000 руб., общая сумма платежей по договору составила 9 102 664 руб. 11 коп.

Частично на основании уведомления ответчика от 13.08.2015 N 4218 обязательство ответчика по оплате поставленного товара было прекращено путем зачета встречного однородного требования на сумму 160 480 руб., сумма задолженности в размере 6 895 527,24 руб. ответчиком не была оплачена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-76036/2017 указанная сумма долга взыскана с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что задолженность в размере 6 895 527,24 руб. ответчиком оплачена не была, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 21.08.2017 года в размере 1 791 505,64 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 2, 9, 12, 395, 404, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что исходя из буквального толкования положений п. 4 ст. 395 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика за период после 01.06.2015 г. процентов, предусмотренных данной статьей не допускается, поскольку имеется соглашение сторон об ответственности за нарушение денежного обязательства в виде неустойки в размере, установленном договором.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона N 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договор поставки, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 19.01.2011 до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании договорной неустойки не заявлены.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия в договоре поставки условия о возможности начисления неустойки (с учетом ее ограничения по размеру) основан на неправильном применении норм материального права, противоречит пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике Определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-621.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу N А40-180707/2017 - изменить.

Взыскать с ООО "Трубы 2000" (ОГРН 1025007114230) в пользу АО "Производственное объединение "Электрохимический завод" (ОГРН 1082453000410) неустойку в размере 1 791 505 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 915 руб.

Взыскать с ООО "Трубы 2000" (ОГРН 1025007114230) в пользу АО "Производственное объединение "Электрохимический завод" (ОГРН 1082453000410) расходы за уплату государственной пошлины за подачу апелляционной, кассационной жалоб в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова