Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-8075/18 по делу N А40-184720/2017

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-184720/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Капитальное Строительство и Реконструкция" Уханов Ф.П., доверенность от 28.09.2017,

от акционерного общества "МОСГАЗ" Абакумов А.Ю., доверенность от 2.12.2017,

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Капитальное Строительство и Реконструкция"

на решение от 21 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 20 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску акционерного общества "МОСГАЗ"

к акционерному обществу "Капитальное Строительство и Реконструкция"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "КапСтройРеконструкция" (далее - ответчик) о взыскании 2 598 088 руб. 88 коп. пени по договору N МГ-ДПР-1638 от 25.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный уд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений представителя ответчика, чем лишил ответчика возможности представить свои доводы и возражения по иску, в том числе заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между истцом и ответчиком 25.08.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор N МГ-ДПР-1638.

В соответствии с вышеуказанным договора ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался выполнить работы в течение 123 календарных дней.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил., в связи с чем истец обратился в суд за взысканием неустойки на основании п.13.2.1 договора.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что ответчиком работы ответчиком выполнены с просрочкой, а пунктом 13.2.1 договора предусмотрено право истца на начисление пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, суды правомерно удовлетворили заявление о взыскании пени.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Ходатайство должны быть обосновано конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

В пункте 34 определения о принятии искового заявления к производству от 04.10.2017 указано следующее: суд извещает лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 N 65, по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку к судебному заседанию 20.11.2017 обе стороны были надлежащим образом извещены о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания, то суд первой инстанции, сделав вывод о подготовленности дела, при отсутствии обоснованных возражений ответчика против перехода к судебному заседанию, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, на что указал в решении.

Кроме того, ответчик не обосновал невозможность представления своих доводов, ходатайств в период между вынесением определения и днем предварительного судебного заседания.

Кроме того, отказ в удовлетворении поданного ответчиком ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении решения и постановления суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-184720/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина