Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-8115/18 по делу N А40-230893/2016

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-230893/16

Резолютивная часть постановления 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Первомайское-3" Сидоров В.О., доверенность от 26.09.2016,

от ТСЖ "Измайловский -54" Крюков С.А.. доверенность от 05.12.2017,

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Первомайское-3"

на постановление от 31 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ТСЖ "Первомайское-3"

к ТСЖ "Измайловский -54"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Первомайское-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Измайловский-54" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2667 431,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 902 299,48 руб., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемых на сумму основного долга по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение суда было отменено в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что постановление принято без учета всех обстоятельств и доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Истец, обращаясь в суд с иском. указал, что в период с 22.10.2013 по 24.01.2014 полностью оплачивал услуги по отпуску тепловой энергии и подаче горячего водоснабжения, отпуску холодной воды и принятию сточных вод, а также несло расходы по текущему ремонту имущества общего пользования и прочие расходы на содержание многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар д. 54, находящегося в спорный период в управлении ответчика. Факт несения расходов подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что протоколом от 22.10.2013 подсчета итогов голосования общего собрания собственников жилья, проводившегося с 04.10.2013 по 22.10.2013, и передаточным актом, обязанность по оплате услуг по отпуску тепловой энергии и подаче горячего водоснабжения, отпуску холодной воды и принятию сточных вод, а также несло расходы по текущему ремонту имущества общего пользования и прочие расходы на содержание многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар д. 54, должна была лежать на ответчике. Поскольку ответчик оплату указанных услуг не производил, а истец их оплатил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции не учел дату регистрации ответчика.

Пункт 5 статьи 135 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что товарищество собственников жилья является юридическим лицом, с момента его государственной регистрации имеет права и несет обязанности, установленные статьями 137-138 Жилищного кодекса РФ, а также является равноправным участником правоотношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в пределах компетенции, связанной с уставной деятельностью товарищества собственников жилья.

Учитывая вышеуказанную норму, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар д. 54 с момента государственной регистрации, т.е. с 09.01.2017.

А поскольку в спорный период фактическое управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар д. 54 осуществлял истец, собственники спорного многоквартирного дома оплачивали счета в истца, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате услуг.

Кроме того, апелляционный суд указал, что в материалы дела не представлено доказательства, а именно: от кого и в каком объеме по передаточному акту передана задолженность от истца к ответчику, а Ответчик еще не приступил к управлению домом (государственная регистрация ТСЖ - 09.01.2014).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-230893/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина