Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-8516/18 по делу N А40-139055/2017

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-139055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Крымпова А.О. по дов. от 28.12.2017

от ответчика ООО "Адрэм ЛТД" - Медушевская Т.В. по дов. от 21.02.2018

рассмотрев 20 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Адрэм ЛТД" (ответчика)

на решение от 4 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

(с учетом определения об исправлении опечатки от 18 апреля 2018 года)

и постановление от 20 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В., Лящевским И.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Адрэм ЛТД"

о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения и пени.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент, арендодатель) 27.07.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик, Общество, арендатор) о взыскании задолженности в размере 1 376 351 руб. 18 коп., возникшей за период с 01.01.2014 по 10.11.2016, и пени в размере 204 563 руб. 90 коп. за период просрочки с 06.01.2014 по 10.11.2016.

Иск заявлен на основании статей 309, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, выразившимся в нарушении сроков внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 (учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2018), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, иск удовлетворен в части взыскания основного долга в размере 1 093 581 руб. 13 коп. и пени в размере в размере 145 603 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании, обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.06.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание установленные в рамках дела N А40-133477/2015 обстоятельства по урегулированию разногласий сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды от 23.12.2004 N 09-00823/04, а также то, что доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, принимая во внимание доказанность факта нарушения арендатором установленного договором срока внесения платы за пользование объектом аренды, а также предусмотренную договором аренды ответственность арендатора, проверив расчет истца и признав его верным в части, взыскали с ответчика (арендатора) заявленную истцом (арендодателем) сумму долга и пени, с учетом того, что с момента заключения договора, ответчик, в аренде которого находился объект сделки, является законным владельцем данного имущества, поэтому у истца отсутствует материальное право требовать взыскания арендной платы за период, последовавший за заключением договора, то есть после 15.06.2016.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что суд не учел обстоятельства уклонения истца от заключения договора, которые установлены судебным актом по другому делу, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств в виде задолженности по аренде в период с 18.01.2014 по 02.03.2015 не подлежало удовлетворению, был предметом рассмотрения нижестоящего суда. Судебная коллегия поддерживает вышеуказанные выводы суда, поскольку нарушение Департаментом сроков, установленных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании арендной платы за период, предшествовавший подписанию договора купли-продажи, хотя и может являться основанием для предъявления к Департаменту требования о взыскании убытков. Вместе с тем, в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании убытков в связи с бездействием истца, ответчиком не заявлен.

Доводы ответчика о виновных действиях Департамента не входят в предмет рассматриваемого иска при изложенных выше обстоятельствах спора и заявленному истцом основанию, как и не входит в предмет исследования по настоящему делу и возможное бездействие самого ответчика, которое могло выразиться в пассивном ожидании проекта договора, без принятия мер по минимизированию убытков - как то, обращение в суд с требованием об обязании заключить договор или в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о признании незаконным бездействия.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2017 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 18 апреля 2018 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А40-139055/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова О.А.Шишова