Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-7657/18 по делу N А40-202816/2017

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-202816/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ратэк-Бетон" Шереметева Е.А., доверенность от 20.02.2018 N 18/48,

от общества с ограниченной ответственностью "Окна-Стар" Хабенкова В.А., доверенность от 04.08.2017 N 10,

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Ратэк-Бетон" и общества с ограниченной ответственностью "Окна-Стар"

на решение от 24 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 28 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ратэк-Бетон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Окна-Стар"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ратэк-Бетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окна-Стар" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 657 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 193 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 3 657 500 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.11.2017 по дату фактический оплаты долга.

Решением от 24 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленым без изменения постановлением от 28 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 553 475 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 610 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 553 475 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.11.2017 по дату фактический оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 6 555 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 24 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Также не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратился ответчик.

Общество с ограниченной ответственностью "Окна-Стар" в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2016 г. между ООО "Трест Мосстрой-17" и ответчиком заключен договор N 61С.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а ООО "Трест Мосстрой-17" принимать и оплачивать их.

ООО "Трест Мосстрой-17" свои обязательства по перечислению аванса в размере 9 500 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 371 от 15.03.2016 г., N 1042 от 12.07.2016 г., N 1166 от 08.08.2016 г., N 1259 от 22.08.2016 г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком выполнены работы на сумму 6 134 625 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2016 г., N 2 от 25.07.2016 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2016 г., N 2 от 25.07.2016 г., подписанными сторонами.

Согласно п. 4.8 договора ежемесячно не позднее последнего числа отчетного месяца ответчик оплачивает истцу денежные средства в размере 5% за оказанные услуги истца по организации и координации работ путем удержания денежных средств из стоимости выполненных работ.

Выполнение ответчиком работ подтверждается актами N 1 от 30.06.2016 г. и N 2 от 31.07.2016 г., подписанными сторонами.

Таким образом, стоимость выполненных ответчиком работ за вычетом суммы услуг генподряда составляет 5 842 500 руб.

В соответствии с п. 11.2.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

03.10.2016 г. ООО "Трест Мосстрой-17" в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 61С от 11.01.2016 г., которое последним оставлено без ответа.

14.08.2017 г. между ООО "Трест Мосстрой-17" и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Трест Мосстрой-17" передало истцу право требования по договору N 61С от 11.01.2016 г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения составляет 3 657 500 руб. (9 500 000 руб. (сумма аванса) - 5 842 500 руб. (стоимость выполненных работ)).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Суды обеих инстанций исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив факт выполнения ответчиком работ на сумму 8 520 000 руб., поскольку доказательств выставления замечаний по акту N 3 от 25.09.2016 г истцом не представлено, при этом сумма гарантийного удержания составляет 426 025 руб., срок возврата которого не наступил, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии на стороне общества с ограниченной ответственностью "Окна-Стар" неосновательного обогащения в размере 553 475 руб., правомерно удовлетворили заявленные исковые требования на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А40-202816/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина