Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-11017/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-7657/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-202816/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ратэк-Бетон" и ООО "Окна-Стар" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-202816/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1845)

по иску ООО "Ратэк-Бетон" (ИНН 5003104825) к ООО "Окна-Стар" (ИНН 7714591961) о взыскании 4 003 693 руб. 23 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Шереметева Е.А. по доверенности от 20.02.2018 г., Мешкова Н.А. по доверенности от 19.01.2018 г.,

от ответчика: Хабенкова В.А. по доверенности от 04.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ратэк-Бетон" обратилось с исковым заявлением к ООО "Окна-Стар" о взыскании 3 657 500 руб. неосновательного обогащения, 346 193 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 657 500 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.11.2017 г. по дату фактический оплаты долга по договору N 61С от 11.01.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-202816/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Окна-Стар" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ратэк-Бетон" 553 475 руб. неосновательного обогащения, 56 610 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 555 руб. 12 коп. расходов по уплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 553 475 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.11.2017 г. по дату фактический оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-202816/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.01.2016 г. между ООО "Трест Мосстрой-17" и ответчиком заключен договор N 61С.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а ООО "Трест Мосстрой-17" принимать и оплачивать их.

Так, ООО "Трест Мосстрой-17" свои обязательства по перечислению аванса в размере 9 500 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 371 от 15.03.2016 г., N 1042 от 12.07.2016 г., N 1166 от 08.08.2016 г. и N 1259 от 22.08.2016 г., приобщенными к материалам дела.

Истец ссылается на то, что ответчиком выполнены работы на сумму 6 134 625 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2016 г., N 2 от 25.07.2016 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2016 г., N 2 от 25.07.2016 г., подписанными сторонами.

Согласно п. 4.8 договора ежемесячно не позднее последнего числа отчетного месяца ответчик оплачивает истцу денежные средства в размере 5% за оказанные услуги истца по организации и координации работ путем удержания денежных средств из стоимости выполненных работ.

Выполнение ООО "Трест Мосстрой-17" работ подтверждается актами N 1 от 30.06.2016 г. и N 2 от 31.07.2016 г., подписанными сторонами.

Таким образом, стоимость выполненных ответчиком работ за вычетом суммы услуг генподряда составляет 5 842 500 руб.

В соответствии с п. 11.2.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

03.10.2016 г. ООО "Трест Мосстрой-17" в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 61С от 11.01.2016 г., которое последним оставлено без ответа.

14.08.2017 г. между ООО "Трест Мосстрой-17" и истцом был заключён договор цессии, в соответствии с которым ООО "Трест Мосстрой-17" передало истцу право требования по договору N 61С от 11.01.2016 г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения составляет 3 657 500 руб. (9 500 000 руб. (сумма аванса) - 5 842 500 руб. (стоимость выполненных работ)).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлен акт N 3 от 25.09.2016 г. на сумму 2 678 000 руб. с доказательствами получения ООО "Трест Мосстрой-17" по акту приема-передачи от 25.09.2016 г.

Поскольку доказательств выставления замечаний по акту N 3 от 25.09.2016 г истцом не представлено, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком выполнено работ на сумму 8 520 000 руб. (5 842 500 руб. (по актам истца с учетом генподрядных услуг) + 2 678 000 руб. (по акту, представленному ответчиком)).

Согласно п. 8.5 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком ООО "Трест Мосстрой-17" удерживает 5% от стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом ООО "Трест Мосстрой-17" работ в качестве суммы гарантийного удержания.

Учитывая, что ответчиком выполнено работ на сумму 8 520 000 руб., то сумма гарантийного удержания составляет 426 025 руб. Поскольку в соответствии с п. 8.5.1 договора срок возврата гарантийного удержания не наступил, то указанные денежные средства не подлежат взысканию.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 553 475 руб. 00 коп. (3 657 500 руб. - 2 678 000 руб.- 426 025 руб.).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 553 475 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать 346 193 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с учетом частичного удовлетворения требований в размере 553 475 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.11.2017 г. по дату фактический оплаты долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы истца, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку ответчиком выполнено работ на сумму 8 520 000 руб. и сумма гарантийного удержания составляет 426 025 руб.

В соответствии с п. 8.5.1 договора срок возврата гарантийного удержания не наступил, значит указанные денежные средства не подлежат взысканию.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы апелляционной жалобы истца также подлежат отклонению, так как ответчик раннее выполнял работы на этом объекте, стороны при подписании Договора Строительного Подряда N 73С от 8.08.2017 г., подписали также Акт освидетельствования, подтверждающего те работы, которые были выполнены ООО "Окна-Стар" до заключения Договора Строительного Подряда N 73С от 8.082017 г.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-202816/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова