Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2018 г. N Ф05-8154/18 по делу N А40-126867/2017

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-126867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Орленская Н.В., доверенность от 12.01.2018,

рассмотрев 21.06.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ИнжСтройКомплект"

на постановление от 06.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Фриевым А.Л.,

по иску ЗАО ФИРМА "ЦВЕТМЕТЭНЕРГО"

к ООО "ИнжСтройКомплект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ФИРМА "Цветметэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКомплект" задолженности в размере 7 250 526,93 руб., неустойки в размере 802 842,68 руб., штрафа в размере 138 452,14 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 решение от 16.01.2018 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 5 380 527 руб., неустойка в размере 672 819 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2016 сторонами заключен договор подряда N 91/16, по условиям которого истец обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта "Подъездная дорога к ДОЦ на 250 мест по адресу: поселок Воскресенское, поселение Воскресенское" в части наружное освещение и переустройство КЛ-10К, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ был установлен до 30.09.2016.

Цена работ составила 11 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.5.1. Договора ответчик обязан произвести первый платеж в размере 50% от цены работ в сумме: 5 500 000 руб., в течение 5 банковских дней с момента заключения Договора.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены Договора/стоимости этапа, подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в нарушение условий договора ответчик не произвел авансовый платеж.

При этом истец выполнил работы на общую сумму 7 250 526,93 руб.

Направленные в адрес ответчика письма с требованиями о приемки выполненных работ и оплате результата ответчиком оставлены без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец не представил доказательств направления ответчику документов по форме КС-2 и КС-3 и исполнительной документации, факт выполнения истцом и принятия результата работ ответчиком и наступления обязанности по оплате не доказан.

Отменяя решение и частично удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что факт выполнения истцом работ в рамках договора N 91/16 подтверждается представленными в дело актами освидетельствования скрытых работ, актом выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости работ (КС-3), от подписания которых ответчик отказался и мотивированных возражений не представил.

Учитывая факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика неустойку в соответствии с п.7.2 договора.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 138 452,14 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Довод заявителя о непредставление истцом надлежащих доказательств выполнения работ был рассмотрен судом и отклонен со ссылкой на акт выполненных работ (КС-2) от 31.08.2016 и справку о стоимости работ (КС-3) от 31.08.2016.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А40-126867/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина