Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-7496/18 по делу N А41-65932/2017

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А41-65932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Левадского И.В. (дов. от 06.09.2017 рег. N 2-4335), Кикешева С.Н. (дов. от 06.09.2017 рег. N 2-4333)

от ответчика: Шведова О.В.. (дов. от 19.04.2018 рег. N 77/688-н/77-2018-5-535)

от третьего лица:

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Вахания Т.В.

на постановление от 19 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к ООО "УК "Сколково-СВ" и индивидуальному предпринимателю Вахания Т.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сколково-СВ" (ООО "УК "Сколково-СВ") о взыскании задолженности в размере 4 390 199 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 2 926 799 руб. 78 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного между сторонам спора договора от 16 января 2014 года N МС-13-302-11021(949403) истцом в полном объеме выполнены обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя на общую сумму 13 902 298 руб. 97 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения от 18 марта 2016 года N 1/МС-15-302-11021(949403), актом о подаче напряжения от 04 апреля 2016 года.

Однако ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 2 926 799 руб. 78 коп. и на момент рассмотрения спора не погашена. Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

Направленная истцом претензия от 24 августа 2016 года исх. N МКС/15/856 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Имеющаяся задолженность ответчиком не оспорена, доказательств погашения задолженности не представил.

Суд первой инстанции установил, что факт выполнения истцом работ, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Определением судьи Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года была принята к производству.

Определением от 04 декабря 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Вахания Теймураз Виссарионович (ИП Вахания Т.В.).

Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года ИП Вахания Т.В. привлечён к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, а ООО "УК "Сколково" - в качестве третьего лица.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу N А41-65932/17 отменено. Взыскана с индивидуального предпринимателя Вахания Теймураза Виссарионовича в пользу ПАО "МОЭСК" задолженность в размере 2 926 799 руб. 78 коп. и 37 634 руб. расходов по государственной пошлине. Возвращена ПАО "МОЭСК" из средств Федерального бюджета 7 317 руб. государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на заключенный между ПАО "МОЭСК" и ООО "УК "Сколково-СВ" договор от 16 января 2014 года N МС-13-302-11021(949403), согласно условиям которого сетевая организация (истец) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ответчика).

03 июля 2017 года между ПАО "МОЭСК" (сетевая организация), ООО "УК "Сколково-СВ" (заявитель) и индивидуальным предпринимателем Вахания Теймуразом Виссарионовичем (новый заявитель) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с п. 1.1 которого заявитель уступает в полном объеме, а новый заявитель принимает в полном объеме права и обязанности заявителя по договору от 16 января 2014 года N МС-13-302-11021(949403) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному между сетевой организацией и заявителем, в порядке и на условиях настоящего соглашения.

Суд апелляционной инстанции признал, что во исполнение условий договора истцом в полном объеме были выполнены обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя на общую сумму 13 902 298 руб. 97 коп., и это обстоятельство документально подтверждено.

Однако ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме произведена не была, в связи с чем задолженность составила 2 926 799 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 309, 310, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 9, ст. 15, ч. 2 ст. 65, ст. 71, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 3, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В принятии кассационной жалобы (уточнённой), поданной в электронном виде, отказано, поскольку она подана по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы и в судебном заседании кассационной инстанции представить ответчика не указал, какие независящие от ответчика обстоятельства препятствовали ему в подаче уточнённой кассационной жалобы в установленный законом срок.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привёл доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ПАО "МОЭСК" просили оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ООО "УК "Сколково-СВ", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ИП Вахания Теймураза Виссарионовича и ПАО "МОЭСК", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 19 февраля 2018 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривавшая дело, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской об энергоснабжении, о толковании договора, нормы Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-65932/2017 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников