Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2018 г. N Ф05-7965/18 по делу N А40-124291/2017

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-124291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Валевская Ю.В., доверенность от 27.03.2018,

от ответчика - Шинкаренко Н.А., доверенность от 10.01.2018,

рассмотрев 20.06.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Стройпроект"

на решение от 13.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 19.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Стройпроект"

к ФГКУ "ДСРИР"

об обязании вернуть сумму обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпроект" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "ДСРИР" об обязании возвратить сумму обеспечительного платежа по государственному контракту N 0373100115415000021-4 от 22.12.2015 в размере 3 185 062,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 404 502, 50 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части отказа в иске отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2015 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских в объеме, определенном Заданием на проектирование объекта: "Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник М.А. Шолохова" - реконструкция объекта "Усадьба "Старое озеро" по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, 5 км к северо-востоку от х. Щебуняевский" на основании результатов открытого конкурса.

Цена контракта определена в размере 5 470 000 руб. (п. 6.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены ст. 7 контракта: стадия 1-60 дней с момента подписания Государственного контракта, стадия 2-120 дней с момента подписания Государственного контракта, стадия 3-330 дней с момента подписания Государственного контракта.

В соответствии с п. 9.1. истцом была внесена залоговая сумма в размере 3 185 062 руб. 50 коп. на счет указанный в конкурсной документации.

В соответствии с п. п. 7.1.1. Государственного контракта истец был обязан в срок до 20 февраля 2016 года выполнить работы Стадии 1 (предпроектные работы - инженерные изыскания, разработка архитектурно-градостроительного решения объекта и согласование его в уполномоченном органе).

Работы по стадии 1 к указанному в Государственном контракте сроку истец не выполнил, результат работ Ответчику не сдал, Ответчик на основании пунктов 15.2.1, 15.2.2., 15.3 и в соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

По делу N А40-150023/16-5-1295 03.02.2017 были рассмотрены требования истца о признании недействительным Решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта, которые оставлены без удовлетворения.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.05.2017 и кассационной инстанции от 24.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с расторжением контракта 15.05.2017 истец обратился к ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" с письмом о возврате суммы обеспечения в размере 3 185 062 руб. 50 коп. на основании пункта 9.15 контракта, однако, обеспечительный платеж возвращен не был.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ 24.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако, ответа на претензию не последовало.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходиил

Суды указали, что к указанному в контракте сроку по стадии 1 истец работы не выполнил, результат работ ответчику не сдал, в итоге, имело место неисполнения истцом обязательств, предусмотренных Государственным контрактом.

По расчету цены (Приложение N 3 Государственного контракта) стоимость Стадии 1 (Предпроектные работы) составляет 780 560 руб. 75 коп.

Следовательно, согласно статьи 9.11 Государственного контракта сумма удержания за неисполнение работ Истцом по Государственному контракту из суммы обеспечительного платежа составила 780 560 руб. 75 коп.

Таким образом, суды пришли к выводу, что сумма денежных средств, подлежащих возвращению истцу, составляет 2 404 502 руб. 50 коп.

Довод истца о возвращении обеспечительного платежа после расторжения договора признан судами необоснованным, поскольку п. п. 9.11, 9.15 Контракта сторонами установлено, что обеспечительный платеж удерживается при нарушение условий договора.

При этом, материалами дела подтверждается, что ответчик расторг договор за нарушение истцом его условий.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А40-124291/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина