Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-7774/18 по делу N А41-64977/2017

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А41-64977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кузнецов В.С. дов-ть от 22.11.2017,

рассмотрев 14.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Архангельское-2 Эксплуатация"

на решение от 31.01.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Семеновой А.Б.,

на постановление от 03.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области

о взыскании задолженности, пеней, расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок

к ООО "Архангельское-2 Эксплуатация",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 221 646 рублей 54 копеек, пеней за период в размере 237 387 рублей 08 копеек, расторжении договора от 20.10.2014 N 564 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020501:2526 и обязании ответчика вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) истцу земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020501:2526 свободным от прав и имущества третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в заявленных размерах, спорный договор аренды расторгнут, на ответчика возложена обязанность вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) истцу земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020501:2526 в надлежащем состоянии; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права (Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, статей 22, 65, 85 Земельного кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также ответчик ссылается на неправильно произведенный расчет арендной платы.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.06.2018 по 14.06.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2014 между истцом (арендодатель) и правопредшественником ответчика (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 564, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020501:2526 для использования в целях: под малоэтажное жилищное строительство и рекреационные цели.

Полагая, что за период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2017 года у ответчика возникла задолженность по уплате арендных платежей в сумме 1 221 646 рублей 54 копеек и арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 и пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено досрочное расторжение договора по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды, установив, что в период пользования земельным участком ответчиком более двух раз подряд нарушались сроки уплаты арендной платы, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, установленный порядок расторжения договора истцом исполнен надлежащим образом путем направления соответствующего уведомления, удовлетворили требования истца о расторжении договора аренды от 20.10.2014, обязав ответчика освободить земельный участок в надлежащем состоянии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и признав доказанным факт наличия задолженности по арендной плате, рассчитанной с применением ставок арендной платы, определенных Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", суды удовлетворили исковое требование о взыскании задолженности и пеней. При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора аренды земельный участок являлся общедолевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем администрация была не вправе передавать указанный земельный участок в аренду, подлежит отклонению, поскольку земельный участок сформирован не для эксплуатации конкретного дома, а предоставлен для строительства нескольких домов; сведений о включении спорного земельного участка в состав земельных участков, сформированных по результатам межевания для целей эксплуатации жилых домов, материалы дела не содержат.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся неправильного расчета задолженности, связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А41-64977/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В.Петрова