Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-8019/18 по делу N А40-144069/2017

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-144069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Шишовой О.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР-СФ": Ткаченко Д.А. по доверенности от 01.09.2016,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве: Калмыкова М.Ю. по доверенности от 21.12.2017 N 42376/2017,

рассмотрев 14.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение от 01.11.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 27.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР-СФ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Кузьминки"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРОСТОР-СФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве о:

- признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве (далее - Управление) от 15.05.2017 N 77/006/003/2017-619 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 21.12.2016 N 2 к договору аренды недвижимого имущества от 05.10.2015 N 77/15, заключенного между ООО "ПРОСТОР-СФ" и ООО "Кузьминки";

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 21.12.2016 N 2 к договору аренды недвижимого имущества от 05.10.2015 N 77/15, заключенного между ООО "ПРОСТОР-СФ" и ООО "Кузьминки" на основании заявления от 03.02.2017 N 77/006/003/2017-619 и представленных документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кузьминки".

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.11.2017 и постановление от 27.02.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ПРОСТОР-СФ" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Кузьминки", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 05.10.2015 между ООО "ПРОСТОР-СФ" (арендодатель) и ООО "Кузьминки" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 77/15, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор на условиях договора принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, общей площадью 1 441, 6 кв. м, расположенные в здании по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 25, прошел государственную регистрацию.

Впоследствии 21.10.2016 стороны по договору заключили дополнительное соглашение N 2 к договору об изменении состава передаваемых в аренду помещений, изменении размера платы за пользование арендуемым помещением и условий ее оплаты, изменении размера обеспечительного платежа, о наличии задолженности арендатора, которое 03.02.2017 направили в Отдел регистрации прав на недвижимость по ЮЗАО г. Москвы на государственную регистрацию, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию с внесением записи N 619 в книгу учета входящих документов N77/006/003/2017.

Уведомлением от 14.02.2017 N 77/006/003/2017-619 Управлением государственная регистрация дополнительного соглашения от 21.02.2016 N 2 была приостановлена, поскольку, по мнению Управления, основанием для кадастрового учета такой части здания в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона должен быть представлен технический план на эту часть здания.

Так как технический план на спорную часть здания представлен не был, уведомлением от 15.05.2017 N 77/006/003/2017-619 Управление отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения от 21.02.2016 N2, что послужило основанием для обращения ООО "ПРОСТОР-СФ" с настоящими требованиями в суд.

Установив, что в рассматриваемом случае основанием для кадастрового учета части здания является договор аренды, что в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, так как право собственности истца на здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и, следовательно, в соответствии с ранее действующими нормами Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, само здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости, суд в соответствии со статьями 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 16, 17, 18, 44, 72 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 принял правильное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А40-144069/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.А. Шишова А.Р. Белова