Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-67384/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-144069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б. Краснова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 0А40-144069/17, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1328)

по заявлению ООО "ПРОСТОР-СФ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве

третье лицо: ООО "Кузьминки"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Ткаченко Д.А. по дов. от 01.09.2016;
от ответчика:	Тугушев П.В. по дов. от 21.12.2017;
от третьих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОСТОР-СФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвыс требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве (далее Управление) от 15.05.2017 г. N 77/006/003/2017-619 от отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 21.12.2016 N 2 к договору аренды недвижимого имущества от 05.10.2015 N 77/15, заключенного между ООО "ПРОСТОР-СФ" и ООО "Кузьминки"; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 21.12.2016 N 2 к договору аренды недвижимого имущества от 05.10.2015 N 77/15, заключенного между ООО "ПРОСТОР-СФ" и ООО "Кузьминки" на основании заявления от 03.02.2017 г. N 77/006/003/2017-619 и представленных документов.

Решением арбитражного суда 01.11.2017 указанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ является незаконным и необоснованным, данное решение нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2017 г. уведомлением N 77/006/003/2017-619, Управлением отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения на объект недвижимого имущества по адресу: Москва, ул.Зеленодольская, д. 25 на основании п.3 ч.1 ст.29, п.5 ст.44 Закона о регистрации, с указанием того, что в кадастре недвижимости отсутствуют сведения о части здания, которая обременяется арендой, поставленная на учет в порядке, предусмотренном Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 г. N 943, а заявителем не представлены документы для кадастрового учета соответствующей части. Кроме того, заявителем не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В силу п.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В п.2 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В п.1 ст.17 Закона о государственной регистрации предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К таким основаниям, в том числе, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

При этом согласно п.2 ст.17 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.18 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

05.10.2015 г. Между ООО "ПРОСТОР-СФ" (Арендодатель) и ООО "Кузьминки" (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества N 77/15, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор на условиях договора принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) помещение, а именно нежилые помещения, общей площадью 1 441, 6 кв.м., расположенные в здании по адресу: Российская Федерация, г.Москва, ул.Зеленодольская, д. 25.

В соответствии с указанным Договором аренды, заявитель (Арендодатель) предоставил во временное владение и пользование часть нежилых помещений, расположенных в Здании, а Ответчик (Арендатор) обязался за пользование указанными помещениями вносить арендную плату в сроки и в порядке, определенными договором.

18.01.2016 г. Договор аренды прошел государственную регистрацию (регистрационная запись N 77-77/004-77/004/057/2015-254/2).

21.10.2016 г. Арендодателем (заявитель) заключено с Арендатором Дополнительное соглашение N 2 к Договору об изменении состава передаваемых в аренду помещений, изменении размера платы за пользование арендуемым помещением и условий ее оплаты, изменении размера обеспечительного платежа, о наличии задолженности арендатора.

03.02.2017 г. данное Дополнительное соглашение предъявлено в Отдел регистрации прав на недвижимость по ЮЗАО г.Москвы на государственную регистрацию, что подтверждается Распиской в получении документов на государственную регистрацию с внесением записи N 619 в книгу учета входящих документов N 77/006/003/2017.

Уведомлением от 14.02.2017 N 77/006/003/2017-619 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве государственная регистрация дополнительного соглашения N2 от 21.02.2016 приостановлена.

Основанием в приостановлении в государственной регистрации Дополнительного соглашения послужило то, что согласно новой редакции Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору нежилые помещения общей площадью 776,1 кв.м., находящиеся в нежилом здании площадью 2123,30 кв.м., кадастровый номер N 77:04:0002016:1048).

В соответствии с п.5 ст.44 Закона, если в аренду передается часть здания, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, в частности совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), кадастровый учет такой части здания осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания без соответствующего заявления.

По мнению Управления, основанием для кадастрового учета такой части здания в соответствии с п.7 ч.2 ст.14 Закона должен быть технический план на эту часть здания.

Регистрирующий орган считает, что технический план на переданную в аренду часть Здания необходим для кадастрового учета этой части Здания, так как согласно ст.24 Закона технический план представляет собой документ, содержащий, в том числе, сведения о части Здания, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объекте недвижимости (части Здания), которому присвоен кадастровый номер.

В силу того, что технический план на указанную часть Здания представлен не был, у Управления Росреестра г.Москвы, по его мнению, отсутствовали необходимые для внесения в ЕГРН сведения о части Здания, и, следовательно, Росреестр не мог осуществить государственный кадастровый учет части Здания (присвоить этой части Здания отдельный кадастровый номер) и приостановил государственную регистрацию Договора.

Не согласившись с решением о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения, заявитель подал жалобу от 06.04.2017 N 21 в Управление Росреестра г. Москвы с требованием о проверке обоснованности причин и оснований приостановления регистрации.

Письмом от 28.04.2017 г. Управление Росреестра г.Москвы сообщило, что для осуществления государственной регистрации представленного дополнительного соглашения от 21.12.2016 N 2 к договору аренды недвижимого имущества от 05.10.2015 N 77/15 необходимо представить заявление о кадастровом учете части здания, которая обременяется арендой, с приложением документов в соответствии с требованиями ст.18 Закона о недвижимости. Кроме того, Управление снова, сославшись на п.7 ч.2 ст.14 Закона о недвижимости, указало на необходимость предоставления технического плана на переданную в аренду часть здания.

Уведомлением от 15.05.2017 N 77/006/003/2017-619 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 от 21.02.2016 отказано по тем же причинам, по которым она была приостановлена.

Между тем, суд первой инстанции посчитал ошибочным мнение Управления о том, что основанием для кадастрового учета части Здания в соответствии с п.7 ч.2 ст.14 Закона должен быть технический план на эту часть Здания, поскольку, в данном случае основанием для кадастрового учета части Здания в соответствии с п.2 ч.2 ст.14 Закона и в корреспонденции с п.5 ст. 44 Закона является сам Договор аренды.

Кроме того, в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части Здания сведения о передаваемой в аренду части Здания, так как право собственности Истца на Здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним а, значит, в соответствии с ранее действующими нормами Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г., само Здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с п.6 ст.72 Закона со дня вступления в силу Закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с этим, заявитель, как собственник Здания, в соответствии со ст.4 Закона является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, и в соответствии с п.6 ст.72 Закона не обязан подтверждать сведения, ранее находившиеся в ЕГРП и ГКН, в том числе путем предоставления технического плана.

Арендодатель и Арендатор в соответствии со ст.607 ГК РФ исчерпывающе указали в Дополнительном соглашении к Договору аренды все данные, позволяющие определенно установить часть Здания, подлежащую передаче Арендатору в качестве объекта аренды. Указанные в Дополнительном соглашении к Договору аренды данные содержаться в ЕГРН. Оснований для отказа в государственной регистрации Дополнительного соглашения к Договору аренды не имелось.

Данная позиция суда согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73, согласно которой: "Если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.".

Подобная точка зрения отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2016 г. N 306-КГ16-17844 и Определении Верховного Суда РФ от 16.01.2017 г. N 306-КГ16-18329.

Кроме того, согласно п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016 г.: Учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта.

При этом учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).".

При таких обстоятельствах у Ответчика имелись все сведения о части Здания, а также все основания для осуществления государственного кадастрового учета этой части Здания и для государственной регистрации Дополнительного соглашения к Договору аренды.

Учитывая изложенное, действия Управления Росреестра по Москве по отказу в государственной регистрации дополнительного соглашения от 21.12.2016 N 2 к договору аренды недвижимого имущества от 05.10.2015 N 77/15, выраженные в уведомлении от 15.05.2017 N77/006/003/2017-619, является незаконным, как противоречащийнормам ст.607, п.2 ст.651 ГК РФ, нормам п/п.2 п.2 ст.14, п.5 ст.44, п.6 ст. 72 Федерального Закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При таких обстоятельствах, данное решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-144069/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева