Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-15102/17 по делу N А40-238962/2016

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-238962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Мишель Дизайн холдингз" - не явился, уведомлен

от ответчика - Волковой Ольги Александровны - лично, предъявлен паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волковой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года принятое судьей Худобко И.В. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года принятое судьями Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мишель Дизайн холдингз"

к Волковой Ольге Александровне

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мишель Дизайн холдингз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Волковой Ольге Александровне о взыскании убытков в размере 1 628 120 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 17 октября 2017 года Арбитражный суд Московского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который не располагал сведениями о рассмотрении дела, поскольку направленная в его адрес судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения, однако суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком в обоснование своей позиции. Указанные обстоятельства свидетельствовали об уважительности причин непредставления ответчиком дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы - договор займа от 01 октября 2011 года и квитанции к приходному ордеру.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ участник общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Исходя из содержания ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и было установлено судами, Волкова Ольга Александровна в период с 26 июля 2013 года по 04 июня 2016 года осуществляла функции единоличного исполнительного органа ООО "Мишель Дизайн холдингз".

В период исполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа ООО "Мишель Дизайн холдингз" перечислило Волковой О.А. 1 628 120 руб. в качестве оплаты по договору займа б/н от 01 октября 2011 года.

Обращаясь в суд, истец указал, что в результате перечисления ответчиком, как генеральным директором ООО "Мишель Дизайн холдингз", самому себе денежных средств в размере 1 628 120 руб., обществу были причинены убытки, поскольку денежные средства были получены ответчиком в отсутствие между ООО "Мишель Дизайн холдингз" и Волковой О.А. какого-либо правовых оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ, пришел к выводу о том, что истец доказал наличие у общества убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытков.

При этом апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, с учетом положения ст. 123 АПК РФ.

Представленные ответчиком документы - договор займа и квитанции к приходному ордеру были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, в результате чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт законного перечисления ответчиком, как генеральным директором ООО "Мишель Дизайн холдингз" себе денежных средств в размере 1 628 120 руб.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А40-238962/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова