Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-6669/18 по делу N А40-99045/2017

Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-99045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Пашков СВ, дов. от 07.06.2018,

от ответчика - Авдеева НА, дов. 23.01.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы"

на решение от 20 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Р.Е. Галиевой,

на постановление от 07 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.В. Бодровой, В.Я. Гончаровым, В.И. Тетюком,

по делу N А40-99045/2017,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336)

к Акционерному обществу "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" (ОГРН 1067760541859)

об обязании заключить дополнительное соглашение

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" (далее - АО "ИСК "Союз-Сети", ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение N 2 к договору от 25.12.2013 N 316752 на выполнение поставки дополнительного оборудования по титулу "ПС 50 кВ Восход с заходами ВЛ 500 кВ и 220 кВ" и заключить дополнительное соглашение N 7 к договору от 01.11.2010 N 538-10-ПСП/2280 на выполнение комплекса работ по строительству "ПС 500 кВ Восход с заходами ВЛ 500 кВ и 220 кВ".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 438, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что в нарушение условий указанных договоров, ответчик отказал в заключении дополнительного соглашения уменьшении стоимости поставленного оборудования и не представил в отношении поставляемого оборудования таможенные декларации и договоры между поставщиком и производителем для определения его фактической стоимости, анализ стоимости поставленного оборудования показал завышение таковой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требования о взыскании задолженности, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и АО "ИСК "Союз-Сети" (подрядчик) заключены договоры подряда от 01.11.2010 г. N 538-10-ПСП/2280 на выполнение комплекса работ по строительству "ПС 500 кВ Восход с заходами ВЛ 500 кВ и 220 кВ" и от 25.12.2013 N 316752 на выполнение поставки дополнительного оборудования по титулу "ПС 500 кВ Восход и 220 кВ".

Стоимость работ по договору подряда от 01.11.2010 N 538-10-ПСП/2280 представлена в сводной таблице стоимости поставок, работ и услуг (приложение 1 к договору). Стоимость оборудования рассчитана укрупненно и составляет 1 298,98 млн. руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подряда от 01.11.2010 N 538-10-ПСП/2280 в случае, если в рамках исполнения обязательств по настоящему договору подрядчиком поставляется импортное оборудование, он обязан представить заказчику первичные документы, подтверждающие факт ввоза на территорию Российской Федерации и цену приобретения такого оборудования.

Стоимость импортного оборудования, подлежащая оплате, определяется как меньшая из двух приведенных ниже величин: стоимости, указанной в сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (приложение 1); либо стоимости, указанной в грузовой таможенной декларации в рублях (если, цена подвергалась корректировке - откорректированная стоимость) с учетом всех таможенных пошлин, сборов и налогов, умноженной на коэффициент не более - 1,3 (увеличенная не более чем на 30%).

Согласно пункту 8.4 договора в случае использования подрядчиком либо привлекаемыми им субподрядчиками и поставщиками импортных материалов и оборудования, подрядчик обязан представить заказчику документы, подтверждающие факт завершения прохождения процедуры таможенного оформления материалов и оборудования. В случае отказа от представления, или непредставления вышеуказанных документов, заказчик вправе отказаться от приемки таких материалов и оборудования, а также работ, выполняемых с применением таких материалов и оборудования.

Условия о цене и порядке платежей по договору от 25.12.2013 N 316752 согласованы в разделах 3 и 4 договора.

Согласно пункту 3.1 договора от 25.12.2013 N 316752 стоимость поставляемого товара, включая все затраты, связанные с осуществлением поставки, определяется исходя из фактической стоимости товара, определяемой в соответствии с Порядком формирования фактической стоимости поставляемого оборудования (приложение N 15 к договору). Согласно пункту 2.6 приложения N 15 при несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 настоящего порядка, оборудование не принимается и вопрос о возможности приемки оборудования выносится в установленном порядке на рассмотрение заказчика для принятия решения.

Руководствуясь положениями статей 424 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования об обязании ответчика заключить дополнительные соглашения к договорам.

Судом апелляционной инстанции мотивы отказа поддержаны.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Ошибочное исследование судами обстоятельств поставки товара, его приемки и оплаты истцом, не входящих в предмет исследования по такому исковому требованию, а также выводы судов о неприменении к определению стоимости различных предметов поставки тех или иных условий договора и дополнительных соглашений, не относящиеся к предмету исследования по заявленному требованию, не могут являться преюдициальными в возможных спорах сторон о стоимости поставленного оборудования (товаров), однако, в данном деле это не привело к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Судами не установлено наличие в договоре условий о возможности понуждения одной из сторон к заключению каких-либо дополнительных соглашений, в том числе на условиях, определенных судом.

Правила о возможности понуждения к заключению сделки предусмотрены статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и распространяются на исключительные гражданские правоотношения, в которых законодатель признает неравенство хозяйствующих субъектов в реализации ими своих прав.

В обоснование исковых требований истцом не заявлено ни одно из оснований, предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора в обязательном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, в которой истец настаивает на необходимости заключения дополнительного соглашения об определении стоимости товара, не имеется.

Иные выводы судов не создают и не изменяют правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора от 01.11.2010 N 538-10-ПСП/2280 и являющиеся гражданско-правовыми, то есть основанными на принципах равенства участников оборота, автономии воли и свободы договора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление в оспариваемой части являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу N А40-99045/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина