Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-6212/18 по делу N А40-128051/2017

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-128051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - публичного акционерного общества "Таттелеком" - Волковой И.А. (представителя по доверенности от 12.04.2017), Раскина М.Г. (представителя по доверенности от 19.03.2018), Улесова Д.В. (представителя по доверенности от 06.12.2017);

от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - Дубенского О.П. (представителя по доверенности от 22.11.2017), Лазаревой Н.И. (представителя по доверенности от 21.07.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Связьэнерго" - Галяутдиновой Р.Р. (представителя по доверенности 01.01.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Татарстан Автоматизация и связь Энерго" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 20.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Таттелеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.10.2017,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29.01.2018,

принято судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-128051/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Таттелеком"

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Связьэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Татарстан Автоматизация и связь Энерго"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таттелеком" (далее - общество, ПАО "Таттелеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене решения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) от 07.04.2017 N 2017/3.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью "Связьэнерго" (далее - ООО "Связьэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Татарстан Автоматизация и связь Энерго" (далее - ООО "ТатАИСЭнерго").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ООО "ТатАИСЭнерго", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До судебного заседания 20.06.2018 в суд от ООО "Связьэнерго" поступили дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов с приложениями доказательств несения судебных издержек, в котором ООО "Связьэнерго" с учетом ранее представленного заявления просит взыскать с ПАО "Таттелеком" в пользу ООО "Связьэнерго" 26 245 рублей 50 копеек судебных издержек при рассмотрении кассационной жалобы; от ПАО "Таттелеком" - дополнения к кассационной жалобе в виде заявления.

В приобщении данного дополнения к кассационной жалобе ПАО "Таттелеком" отказано ввиду отсутствия доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, а также ввиду пропуска срока на их подачу.

Представители ПАО "Таттелеком" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Роскомнадзора и ООО "Связьэнерго" возражали против удовлетоврения кассационной жалобы, по доводам, изложенных в их отзывах. Также представитель ООО "Связьэнерго" поддержал заявление о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО "Таттелеком", Роскомнадзора и ООО "Связьэнерго", обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 07.04.2017 Роскомнадзор отказал ООО "Связьэнерго" в требовании по внесению изменений в действующий договор, заключенный с ПАО "Таттелеком", но при этом указал ПАО "Таттелеком" на то, что при отказе в пропуске на/от свою сеть местной телефонной связи трафика от/на сеть местной телефонной связи ООО "ТатАИСЭнерго" через сеть местной телефонной связи ООО "Связьэнерго", им будут нарушены требования Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, в части воспрепятствования оказания ООО "Связьэнерго" всех услуг по пропуску трафика, установленных приложением N 2 к указанным Правилам, а также предусмотренных договором о присоединении сетей электросвязи, заключенным с ООО "Связьэнерго".

Не согласившись с этим указанием Роскомнадзора, общество оспорило решение от 07.04.2017 в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что основанием для обращения ООО "Связьэнерго" к заинтересованному лицу послужил отказ ПАО "Таттелеком" от внесения изменений в договор о присоединении сетей электросвязи от 01.07.2006 N 770/06, заключенный между ПАО "Таттелеком" и ООО "Связьэнерго", в части пропуска на/от свою сеть местной телефонной связи трафика от/на сети местной телефонной связи ООО "ТатАИСЭнерго" через сеть местной телефонной связи ООО "Связьэнерго" в городах Набережные Челны и Заинек, то есть отказ ПАО "Таттелеком" осуществлять пропуск местного телефонного трафика по маршруту: ПАО "Таттелеком" - ООО "Связьэнерго" - ООО "ТатАИСЭнерго".

Оспариваемым решением Роскомнадзора установлено, что данным отказом ПАО "Таттелеком" нарушает требования действующего законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации в области связи, при этом указав на обязанность ПАО "Таттелеком" осуществлять пропуск телефонный трафик по описанному маршруту.

Согласно пункту 32 Требований к построению телефонной сети связи общего пользования, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 20.07.2017 N 374 (далее - Приказ Минкомсвязи России от 20.07.2017 N 374) сеть связи должна иметь присоединение к сети (сетям) фиксированной зоновой телефонной связи и (или) имеющей присоединение к сети (сетям) фиксированной зоновой телефонной связи другой сети местной телефонной связи, функционирующей в пределах одного и того же муниципального образования, являющегося городским или сельским поселением, муниципальным районом, городским округом, либо города федерального значения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Административного регламента предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по рассмотрению обращений операторов связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и взаимодействия операторов связи, принятию по ним решений и выдаче предписаний в соответствии с федеральным законом, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 09.04.2012 N 98, Приказа Минкомсвязи России от 20.07.2017 N 374, Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 08.08.2005 N 98, оценив условиями договора от 01.07.2006 N 770/06 о присоединении сетей электросвязи, заключенного между ПАО "Таттелеком" и ООО "Связьэнерго" суды, проверив полномочия Роскомнадзора на принятия оспариваемого ненормативного акта, установив, что намерения ООО "ТатАИСЭнерго" по пропуску трафика со своей сети местной телефонной связи на сеть фиксированной зоновой телефонной связи ПАО "Таттелеком" через сеть местной телефонной связи ООО "Связьэнерго" не противоречат положениям пункта 32 Приказа Минкомсвязи России от 20.07.2017 N 374, а также соответствуют пункту 3.5.7 названного договора присоединения, которым установлена обязанность сторон уведомлять в письменном виде об изменении нумерации сторон и присоединенных операторов, а также о дате изменений (введений/закрытии) нумерации, не менее чем за 15 дней до введения таких изменений, с предоставлением всех разрешительных документов, при этом, стороны автоматически признают данные уведомления неотъемлемой частью настоящего договора, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения Роскомндзора.

Ошибочные указания апелляционным судом в обжалуемом постановлении о том, что "вынесенное Роскомнадзором предписание в полной мере соответствует требованиям законодательства", "оспариваемые Обществом _ предписание приняты в рамках полномочий Роскомнадзора и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере связи" (по делу какие-либо предписания Роскомнадзора обществом не оспаривались), не привели к принятию неправильного решения, не являются основаниями для отмены данного постановления апелляционного суда, в связи с чем соответствующие доводы общества отклоняются.

Остальные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы общества, по мнению коллегии судей суда округа, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе договора от 01.07.2006 N 770/06, его условий, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Рассмотрев заявление ООО "Связьэнерго" о взыскании с ПАО "Таттелеком" судебных расходов в размере 26 245 рублей 50 копеек, суд округа, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ООО "Связьэнерго" и взыскании с ПАО "Таттелеком" в пользу ООО "Связьэнерго" 26 245 рублей 50 копеек (расходы оплату авиаперелетов представителя ООО "Связьэнерго" для участия в двух судебных заседаниях суда округа), исходя из разумности понесенных ООО "Связьэнерго" расходов в суде кассационной инстанции применительно к рассмотренному делу, стоимости транспортных расходов, их доказанности (маршрутные квитанции на авиабилеты, платежные поручения по их оплате, приказы, уведомления), а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А40-128051/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать публичного акционерного общества "Таттелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связьэнерго" 26 245 рублей 50 копеек судебных издержек при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Каменская О.В. Кузнецов В.В.