Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-14409/16 по делу N А41-7756/2016

г. Москва

21 июня 2018 г.

А41-7756/2016

Резолютивная часть определения объявлена 14.06.2018.

Полный текст определения изготовлен 21.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Романова А.М., доверенность от 29.12.2017,

от ответчика: Мустафина А.Г., доверенность N 66/2018 от 08.06.2018,

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройресурс"

на определение от 14 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

о возвращении апелляционной жалобы ООО "Стройресурс"

на решение от 20 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.

по иску ООО "Стройресурс"

к ООО "КВАРЦ Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - истец) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу N А41-7756/2016.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года апелляционная жалоба ООО "Стройресурс" оставлена без движения до 30 апреля 2018 года.

Определением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ООО "Стройресурс" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что 27 апреля 2018 года ООО "Стройресурс" были представлены дополнительные документы, однако определением от 14 мая 2018 года апелляционная жалоба была возвращена в связи с неполным исполнением требований определения об оставлении жалобы без движения.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва, которое судом удовлетворено в отсутствии возражений со стороны истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 29 марта 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 30 апреля 2018 года, поскольку подана с нарушением требований, установленных частями 1 и 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба представителем ООО "Стройресурс" не подписана, а также не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение ООО "КВАРЦ Групп" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

При этом суд разъяснил заявителю, что в случае, если указанные в определении обстоятельства не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил апелляционный суд, определение от 29 марта 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения 30 марта 2018 года направлено ООО "Стройресурс" по адресу места нахождения юридического лица, а также опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Стройресурс" 28 апреля 2018 года поступили документы во исполнение определения от 29 марта 2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно - доказательства направления апелляционной жалобы ООО "КВАРЦ Групп", а также доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Вместе с тем, апелляционная жалоба, подписанная уполномоченным представителем ООО "Стройресурс", заявителем представлена не была, в связи с чем, возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни к 30 апреля 2018 года, ни к моменту вынесения определения о возвращении ни одно из обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранено. Заявителю был предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок от заявителя не поступала.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, полностью ответчиком не устранены, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о вынесенном определении и наличие у него достаточного срока для устранения указанных в определении суда обстоятельств, при этом какой-либо информации о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств в установленный срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика не поступало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе, для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по делу N А41-7756/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина