Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2018 г. N Ф05-9082/18 по делу N А40-105602/2017

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-105602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Алексеева Александра Николаевича- Троцкая В.С. по дов. от 05.03.2018,

от ответчиков - Доброва Дмитрия Николаевича - лично, паспорт,

от Пятибратова Александра Васильевича- не явился, извещен,

от третьего лица - ООО "ГЛОБАЛ ИНК." - не явился, извещен,

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Александра Николаевича

на решение от 18 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 15 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по делу N А40-105602/2017,

по иску Алексеева Александра Николаевича

к Доброву Дмитрию Николаевичу и Пятибратову Александру Васильевичу

третье лицо ООО "ГЛОБАЛ ИНК.",

о признании договора аренды недействительным

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Александр Николаевич (далее - истец, Алексеев А.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Доброву Дмитрию Николаевичу (далее - Добров Д.Н.) и Пятибратову Александру Васильевичу (далее - Пятибратов А.В.) о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.03.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГЛОБАЛ ИНК.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Алексеев А.Н. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности, нарушения норм права и несоответствия выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает на наличие обстоятельств, указывающих на мнимость сделки. Как полагает истец, логическая необходимость в заключении спорной сделки отсутствовала. Кроме того, Алексеев А.Н. указывает, что ответчики, будучи косвенно заинтересованными лицами, осведомленными о деятельности организации, подготовили (что свидетельствует о наличии в их действиях умысла) оспариваемый договор для вывода денежных средств из организации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; Добров Д.Н. настаивал на законности принятых по делу судебных актов, до начала заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Добровым Д.Н. и ООО "ГЛОБАЛ ИНК.", в лице генерального директора Пятибратова А.В., был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого, арендодатель (Добров Д.Н.) предоставляет арендатору (ООО "ГЛОБАЛ ИНК.") транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендуемый по условиям спорного договора товар использовался для обеспечения деятельности общества по осуществлению перевозок грузов.

Согласно пункту 2.2 Устава ООО "ГЛОБАЛ ИНК." общество для достижения стоящих перед ним целей имеет право осуществлять следующие виды деятельности: организация перевозок грузов, деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность железнодорожного транспорта, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, аренда грузового автомобильного транспорта с водителе, транспортная обработка грузов, транспортная обработка контейнеров, транспортная обработка прочих грузов и др.

Судом первой инстанции также был изучен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ГЛОБАЛ ИНК.", согласно которому участниками общества, в числе прочего, было принято сменить основной вид деятельности общества на (ОКВЭД 63.40) - организация перевозок грузов. Кроме того, в материалах дела также имеются договор перевозки груза от 10.04.2015, договор от 23.03.2015 на перевозку грузов автомобильным транспортном, по условиям которых ООО "ГЛОБАЛ ИНК" выступало в качестве перевозчика.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что названный договор аренды является крупной сделкой, заключенной в нарушение порядка, установленного действующим законодательством. По мнению истца, данная сделка также является сделкой с заинтересованность, а поскольку соответствующего корпоративного одобрения в обществе не было, то спорная сделка является недействительной.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", для признания сделки недействительной необходимо в совокупности установить следующие обстоятельства:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной, и факт несоблюдения порядка ее одобрения;

2) нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (т.е. факт причинения или возможность причинения убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них).

Как разъяснено в пункте 6 указанного Постановления N 28 не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Суд первой инстанции, квалифицируя оспариваемую сделку, как сделку, совершаемую в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходил из того, что заключение данной сделки было необходимо для производственно-хозяйственной деятельности общества, связанной с осуществлением перевозок грузов. В судебных актах отмечено, что доказательств, того, что заключение данной сделки было нецелесообразно для общества в связи с наличием собственных полуприцепов, в материалы дела не представлено.

Одновременно суды отклонили доводы истца о том, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Доброва Д.Н. и Пятибратова А.В. в заключении договора, не представлено. Кроме того, на момент заключения данного договора Добров Д.Н. не был ни единоличным исполнительным органом общества "ГЛОБАЛ ИНК.", ни участником данного общества, что исключает признание его заинтересованным лицом.

Оценивая представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "ГЛОБАЛ ИНК." могло осуществлять свою деятельность, в том числе, по условиям заключенных с ООО "Каргилл" и ООО "Лафарж Цемент" договоров перевозки грузов, что опровергает доводы истца об убыточности сделки. Также судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности ответчику (Доброву Д.Н.) на праве собственности арендуемых транспортных средств, а также об использовании их в деятельности общества в период действия спорного договора.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорного договора недействительной сделкой применительно к положениям статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решении и постановлении судов подробно отражено, что судами были рассмотрены и отклонены доводы Алексеев А.Н. о недействительности спорного договора в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; о том, что стороны договора, при его заключении намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; о том, что данная сделка была заключения с целью причинения убытков обществу в связи с возникшим между участниками общества корпоративным конфликтом.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, представленное истцом экспертное заключение от 22.09.2017 N АБ-201-17 "Об определении размера и убыточности сделки аренды транспортных средств, в целях принятия управленческих решений". Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При этом указание заявителя жалобы на не изучение судами обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, не может быть принято во внимание, поскольку такое требование не было заявлено при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу N А40-105602/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова