Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-7755/18 по делу N А40-168033/2016

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-168033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Константинов К.К. по доверенности от 23.05.2018

от ответчика: Акимов Д.М. по доверенности от 09.01.2018, Шкурпела М.С. по доверенности от 07.02.2018

от третьего лица: Мифтахов Н.Н. по доверенности от 09.06.2017, Леонтьева М.В по доверенности от 09.06.2017

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транснефть-Логистика"

на постановление от 06.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Транснефть-Логистика"

о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях пользования,

третье лицо: ПАО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Транснефть-Логистика" (далее - ОАО "Транснефть-Логистика", ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 302 859, 98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, решение Арбитражного суда города Москвы отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в период с августа 2015 года по декабрь 2015 года в адрес ответчика истец доставлял избыточное количество вагонов, значительно превышающее потребность в порожнем подвижном составе для погрузки нефтепродуктов. Кроме того, порожние вагоны были доставлены истцом на станцию назначения ранее срока доставки и ранее согласованного, в заявках на перевозку груза по форме ГУ-12, графика погрузки нефтепродуктов. Не учитывая данные факты (доставка избыточного количества вагонов, прибытие вагонов ранее срока доставки, прибытие вагонов ранее графика погрузки), истец поставил доставленные порожние вагоны на ответственный простой ответчика (грузополучателя), что зафиксировано в актах общей формы. Ответчик полагает, что именно указанные нарушения со стороны истца привели к простою порожних вагонов на путях общего пользования и по существу заявленные истцом требования направлены на понуждение ответчика осуществлять свою деятельность с учетом интересов истца и оптимизации работы станции назначения, что не согласуется с условиями договора, и следовательно, неправомерно. Ответчик указывает на то, что судом сделан неправильный вывод о прибытии в адрес ответчика за период с 05 августа по 10 августа вагонов в количестве 74 штук и об отсутствии в связи с этим нарушений со стороны истца. Ответчик считает, что указанные 74 вагона были неправомерно поставлены истцом на ответственный простой ответчика, несмотря на то, что непосредственно самим истцом данные вагоны были доставлены ответчику ранее срока доставки вагонов и ранее графика погрузки нефтепродуктов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Транснефть-Логистика", представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В приобщении пояснений к отзыву на кассационную жалобу отказано в связи с несоблюдением истцом положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 06.06.2018 по 14.06.2018.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, в обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельство заключения 11.06.2015 договора N 13-Н-1 между ОАО "РЖД" (перевозчик), ООО "Транснефть-Логистика" (грузополучатель/грузоотправитель) и АО "Транснефть- Западная Сибирь" (пользователь) (далее - договор) на подачу уборку вагонов для грузополучателя/грузоотправителя на железнодорожный путь необщего пользования.

Как указывает истец, согласно подпункту "е" пункта 3.1. договора, ответчик уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес грузоотправителя/грузополучателя, по причинам, не зависящим от перевозчика.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что взыскание платы происходит при наличии вины грузополучателя (ответчика), то есть ответчик должен совершить какое-то нарушение условий договора или закона, пришел к выводу, что ответчик не может быть признан лицом, нарушившим обязательство, так как в его адрес были направлены вагоны сверх заявленного количества.

Удовлетворяя иск и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, в том числе представленные в суде апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельства дела, принимая во внимание, что в суд апелляционной инстанции ответчик представил письменные пояснения и таблицу только к одному акту общей формы N 2477 от 11.08.2015, согласно которой в период с 05 по 10 августа в его адрес прибыло 74 вагона, к остальным актам общей формы контррасчета не приведено, учитывая, что согласно заявкам самого ответчика за период с 05 по 10 августа N 0025952758 (10 августа 23 вагона), N 0025953069-43М1 (07 августа 3 вагона), N 0025952683 (02, 04, 06, 08, 10 августа - 50 вагонов), N 00259334 (08, 09 августа 54 вагона) в адрес ответчика должно было в указанные числа прибыть 130 вагонов, иных расчетов ответчиком не приведено, исходил из того, что ответчиком не доказано, что лицом, нарушившим обязательство, является сам истец, подававший вагоны сверх согласованного количества, пришел к выводу, что при таких обстоятельствах плата за нахождение вагонов на путях общего пользования начислена истцом правомерно в соответствии подпунктом "е" пункта 3.1 договора 13-н-1, и подлежит взысканию в размере 302 859, 98 руб.

Довод ответчика о прибытии в его адрес в заявленный в иске период вагонов сверх согласованного количества, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку не подтвержден какими-либо расчетами в суде первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судом норм материального права к установленным обстоятельствам, а именно положений статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 33, 36, 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", на нарушение и неприменение которых ссылается ответчик в жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А40-168033/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Транснефть-Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Бочарова