Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-8426/18 по делу N А40-172721/2017

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-172721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца АО "Консалтинговая группа "Бюро Финансовых Исследования" - Костерин В.О. по дов. от 15.06.2018

от ответчика ООО "АГРИСОВГАЗ" -Голубев А.А. по дов. от 10.01.2018

рассмотрев 20 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АГРИСОВГАЗ" (ответчика)

на решение от 26 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и постановление от 15 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску АО "Консалтинговая группа "Бюро Финансовых Исследования"

к ООО "АГРИСОВГАЗ"

о взыскании долга и процентов.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Консалтинговая группа "Бюро Финансовых Исследования" (далее - истец, исполнитель) 14.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРИСОВГАЗ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 21 140 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по акту от 06.11.2015, 1 578 355 руб. 22 коп. процентов в соответствии со статей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.11.2015 по 31.07.2016, 3 429 562 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 по 30.11.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательств, на основании предварительного договора от 30.03.2015 и договора оказания услуг от 30.09.2015 N 6-У, в соответствии со статьями 309, 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и отказать в иске.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.06.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 317.1, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора от 30.09.2015 N 6-У, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг, тогда как истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом оказанных услуг от 06.11.2015, содержащим перечень оказанных истцом услуг, указание на отсутствие претензий к качеству таких услуг, размер вознаграждения исполнителя за оказанные истцом услуги, сопроводительное письмо от 06.11.2015 о передаче заказчику отчета о проделанной работе и акта оказанных услуг, отчет о проделанной работе и ее результатах от 06.11.2015, протокол от 06.11.2015 N 2/2015 о принятии и утверждении отчета о проделанной работе от 06.11.2015, проверив расчет истца и признав его верным, взыскали с ответчика заявленную истцом сумму долга и процентов.

При этом судом учтено, что из договора оказания услуг N 30.09.2015 N 6-У следует, что стороны договорились подтверждать факт осуществления истцом действий/деятельности, предусмотренных договором актом оказания услуг, а 06.11.2015 акт оказанных услуг был представлен истцом ответчику и подписан последним. Каких-либо возражений ответчиком относительно качества и полноты предоставленных ему услуг заявлено не было. Таким образом, ответчик подтвердил факт оказания и принятия услуг от истца в соответствии с условиями договора оказания услуг 30.09.2015 N 6-У. Кроме того, факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается иными документами, которые, в том числе, были составлены непосредственно в процессе исполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика как о том, что договор оказания услуг N 6-У не мог быть исполнен, поскольку предметом договора являются действия третьих лиц или государственных органов, так и о том, что услуги истцом фактически не оказывались, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу N А40-172721/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова О.А.Шишова