Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2018 г. N Ф05-5639/18 по делу N А41-34056/2017

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А41-34056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Тимофеева Н.В., доверенность от 22.05.2018,

от ответчика - Олефиренко В.С., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев 21.06.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 14.09.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 24.01.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к МУП городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика" задолженности в размере 6 819 892 руб. 49 коп., неустойки в размере 132 987 руб. 92 коп., а также законной неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 26.04.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 32.082 руб. 81 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на ошибочность вывода судов о погашении ответчиком задолженности по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2016 сторонами заключен договор энергоснабжения N 84198810, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) и иных услуг, а ответчик обязательство по оплате поставленной электрической энергии и оказанных услуг по договору.

Во исполнение условий договора истец в январе 2017 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 7 228 426 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в дело документами.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что обязательство оплате поставленной электрической энергии исполнено ответчиком частично Задолженность составила 6 819 892 руб. 49 коп. Истец также просил суд взыскать с ответчика за просрочку оплаты поставленной энергии неустойку в размере 132.987 руб. 92 коп., а также законную неустойку, начисленную на сумму долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и исходили из того, что представленными в материалы дела платежными документами подтверждается факт погашения ответчиком основного долга по состоянию на 28.03.2017 за потребленную электроэнергию за январь 2017 года.

В этой связи суды, учитывая факт погашения ответчиком задолженности за январь 2017, произведя перерасчёт размера неустойки, обоснованно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 32.082 руб. 81 коп.

Довод заявителя об ошибочности вывода судов о погашении ответчиком задолженности по договору был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на представленные ответчиком платежные документы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А41-34056/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина