Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 10АП-17258/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А41-34056/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца - Забояркин А.В., представитель по доверенности от 10.11. 2017,

от ответчика - Олефиренко В.С., представитель по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017, принятое судьей Борсовой Ж.П., по делу N А41-34056/17 по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика" (ИНН 5036055450, ОГРН 1035007219301) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика" (далее - ответчик, МУП "ДЕЗ") о взыскании основного долга в размере 6.819.892 руб. 49 коп., неустойки в размере 132.987 руб. 92 коп., а также законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 6.819.892 руб. 49 коп., начиная с 26.04.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 по делу N А41-34056/17 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 32.082 руб. 81 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство установил следующее.

Заявленное ходатайство подано истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит уменьшить исковые требования в части взыскания неустойки, а именно взыскать неустойку в размере 211.660 руб. 02 коп. по день фактического исполнения обязательств ( с 26.02.2017 по 19.06.2017), а также принять отказ от иска в части взыскания задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Абзацем 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Однако такого заявления в суде первой инстанции истцом не подано, что является его правом, а не обязанностью.

Рассмотрев заявление ПАО "Мосэнергосбыт" об уменьшении исковых требований в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 49, 268 АПК РФ, п. 25 Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пределах своих полномочий отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 стороны заключили договор энергоснабжения N 84198810, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) и иных услуг, а ответчик обязательство по оплате поставленной электрической энергии и оказанных услуг по договору.

Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность.

Во исполнение условий договора истец в январе 2017 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 7.228.426 руб. 49 коп.

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленной электроэнергии, задолженность составила 6.819.892 руб. 49 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в полном объеме, суд исходил из наличия документально подтвержденного исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности. Частично удовлетворяя исковые требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в размере 32.082 руб. 81 коп.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец выставил счет по указанному договору за январь 2017 первоначально на сумму 7.228.426 руб. 49 коп. с последующим уменьшением на 408.534 руб. на основании корректировочного счета-фактуры N Э/10/01/6/К от 31.03.2017.

Таким образом, задолженность за январь 2017 составила сумма 6.819.892 руб. 49 коп.

В феврале и марте 2017 МУП "ИРЦЖКХ" г.о. Подольск (агент ответчика) произведены платежи на общую сумму 6.819.892 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материала дела (л.д. 100 - 138, т. 1; л.д. 1-11, т. 2).

Таким образом, по состоянию на 28.03.2017 ответчиком полностью погашена задолженность за потребленную электроэнергию за январь 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 132.987 руб. 92 коп., а также законной неустойки, начиная с 26.04.2017 по день фактической оплаты.

С учетом погашения ответчиком задолженности за январь 2017, произведя перерасчёт размера неустойки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 32.082 руб. 81 коп.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении платежных поручений и расшифровки задолженности, приложенных к ходатайству. Данные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку данные документы являются дополнительными доказательствами и ссылка заявителя на большую загруженность в работе юридической службы истца не являются уважительной причиной непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, представленные в судебное заседание письменные пояснения истца, фактически являющиеся дополнениями к апелляционной жалобе, возвращены заявителю, в связи с нарушением порядка подачи указанного процессуального документа, как части апелляционной жалобы. Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении месячного срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе ответчиком не заявлено (ст. ст. 117, 9, 65 АПК РФ).

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 года по делу N А41-34056/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина