Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-8642/18 по делу N А41-72795/2017

город Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А41-72795/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гуляева К.О., доверенность от 21.08.2017;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 08 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 20 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-72795/17

по заявлению ТУ Росимущества в Московской области

об оспаривании уведомления

к Управлению Росреестра по Московской области,

третьи лица: Администрация города Долгопрудного, ООО "Парусный клуб "Водник",

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным уведомления от 31.05.2017 N 50/001/001/2017-575 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Долгопрудного и ООО "Парусный клуб "Водник".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на территории г. Долгопрудного находится земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:6, площадью 60.000 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Долгопрудный, район Клязьминского водохранилища, категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "под размещение спортивно-оздоровительного комплекса".

17.02.2017 заявитель, полагая, что данный участок находится в собственности Российской Федерации в силу закона (Водного кодекса Российской Федерации), обратился в адрес заинтересованного лица за государственной регистрацией соответствующего права.

01.03.2017 заинтересованное лицо в уведомлении N 50/001/001/2017-575 приостановило государственную регистрацию.

В обоснование Управление Росреестра по Московской области указало на то, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие основание возникновения права собственности Российской Федерации. Заявителю предложено устранить недостатки, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации.

31.05.2017 заинтересованное лицо отказало в государственной регистрации права собственности Российской Федерации в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для издания уведомления о приостановлении.

Заявитель, посчитав отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, 04.09.2017 обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что уведомление от 31.05.2017 N 50/001/001/2017-575 не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Суды установили, что ТУ Росимущества в Московской области не представило доказательств, свидетельствующих о наличии на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации, о наличии факта предоставления спорного земельного участка органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, также наличия права постоянного (бессрочного) пользования, права аренды, права безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук, права аренды Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие критериев, установленных статьей 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ, и позволяющих отнести спорный земельный участок к землям Российской Федерации.

Суды констатировали, что в ходе рассмотрения дела N А41-46038/16 по заявлению ООО "Парусный клуб "Водник" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по прекращению права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:6 и местоположением: Московская область, г. Долгопрудный, район Клязьминского водохранилища, отраженные в выписке из ЕГРП от 10.09.2012 N 42/002/2012-1254, а также во всех позднее выданных выписках из ЕГРП; об обязании Управления Росреестра по Московской области восстановить запись о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:6, указав в графе "правообладатель" Российскую Федерацию, при участии третьих лиц Росимущество, Администрация г.о. Долгопрудный, Минмособлимущество, суды трех пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:6 не относится к федеральной собственности.

В рамках указанного дела, судами установлено, что на участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Российской Федерации. Спорный участок не предоставлялся ранее в постоянное (бессрочное) пользование, аренду и на иных правах предприятиям и организациям, перечисленным в части 1 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку заявителем не доказано возникновение права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, Управление Росреестра по Московской области обосновано отказало в регистрации такого права, уведомление от 31.05.2017 N 50/001/001/2017-575 является правомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А41-72795/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко