Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-6300/18 по делу N А41-77648/2017

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А41-77648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Зяблов А.Н. по дов. от 16.11.2017,

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Информавиаком"

на решение от 26.12.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 07.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Норма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Информавиаком"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - ООО "Норма", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информавиаком" (далее - ООО "Информавиаком", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 000 000 руб. по договору субподряда от 24.07.2015 N СП 3107/15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 1 500 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Информавиаком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Норма" (генподрядчик) и ООО "Информавиаком" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.07.2015 N СП3107/15, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс общестроительных работ в соответствии с договором, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы по адресу: Московская обл., г. Мытищи ул. 1-я Институтская д. 1.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора является твердой, окончательной и составляет 5 470 297,50 руб.

Сроки выполнения работ установлены с 27.07.2015 по 31.10.2015, срок действия договора по 31.12.2017.

Дополнительными соглашениями от 12.08.2015 N 1, от 18.09.2015 N 2 и от 05.10.2015 N 3 стороны пришли к соглашению об увеличении объема выполняемых работ, в результате чего цена договора увеличилась до 14 540 221 руб., конечный срок выполнения работ остался прежним - 31.10.2015.

Согласно пункту 4.3. договора генподрядчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы и возвращает 1 экземпляр субподрядчику или направляет обоснованный отказ. Если от генподрядчика не поступило мотивированных возражений, то выполненные объемы работ считаются принятыми и подлежат оплате в течение 10 рабочих дней.

В силу пункта 9.1 договора при просрочке выполнения работ субподрядчиком согласно графику или иных взятых на себя обязательств, а также просрочки устранения недостатков работ по требованию генподрядчика, субподрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки и штраф в размере 5% стоимости невыполненных работ по настоящему договору.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами были оформлены, подписаны и оплачены акты выполненных работ по форме КС-2 N 1/СП3107/15 от 31.08.2015; N 2/СП3107/15 от 15.10.2015; N 1ДС1/СП3107/15 от 15.10.2015; N 3/СП3107/15 от 30.10.2015; N 2ДС1/СП3107/15 от 30.10.2015; N 1ДС2/СП3107/15 от 30.10.2015; N 1ДС4/СП3107/15 от 19.11.2015; N 3ДС1/СП3107/15 от 19.11.2015; N 2ДС2/СП3107/15 от 19.11.2015; N 4/СП3107/15 от 25.06.2016 и соответствующие им справки по форме КС-3.

Ответчик 25.08.2016 передал в адрес истца подписанные с его стороны акт КС-2 и справку КС-3 от 25.08.2016 с приложением счета и счета-фактуры на сумму 726 040,08 руб.

Также, ответчик обратился в адрес истца за подписанием акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 20.12.2016 на сумму 1 272 786,39 руб., направив документы сопроводительным письмом от 13.01.2017 с приложением счета и счета-фактуры. Акты КС-2 и КС-3 от 20.12.2016, направленные 13.01.2017, включали в себя объемы выполненных работ, представленные к приемке в актах КС-2 и справках о стоимости КС-3 от 25.08.2016.

Истец письмом от 17.01.2017 заявил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, указав на несоответствие качества выполненных работ условиям договора (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору субподряда от 24.07.2015 N СП 3107/15, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 000 000 руб., начисленную за период с 31.10.2015 по 11.09.2017 (14 540 221 x 0,1% x 682 = 9 916 430 руб. 72 коп.), уменьшенную истцом добровольно.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки и штраф в размере 5% стоимости невыполненных работ по настоящему договору (пункт 9.1 договора).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверены судами, признаны правильными. Контррасчет не представлен.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором указал, что считает предъявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, наступившим в результате просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 1 500 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно размера взысканной неустойки и невыполнения встречных обязательств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А41-77648/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина