Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 10АП-2692/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А41-77648/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Норма" (ИНН: 7716615897; ОГРН: 5087746202627) - Мугин А.С. представитель по доверенности от 23 января 2018 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Информавиаком" (ИНН: 5029133877; ОГРН: 1105029000768) - Зяблов А.Н. представитель по доверенности от 16 ноября 2017 года, Кремнев В.А. - генеральный директор общества - лично (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Информавиаком" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-77648/17, принятое судьей Машиным П.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норма" к Обществу с ограниченной ответственностью "Информавиаком" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Информавиаком" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда N СП 3107/15 от 24 июля 2015 года в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб. неустойки, а также 38 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л.д. 76-80 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2015 года между ООО "Норма" (генподрядчик) и ООО "Информавиаком" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СП3107/15, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс общестроительных работ в соответствии с договором, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора).

Работы проводятся по адресу: Московская обл., г. Мытищи ул. 1-я Институтская д. 1 "Московский Государственный Университет Леса" (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора является твердой, окончательной и составляет 5 470 297 руб. 50 коп., в том числе НДС.

Сроки выполнения работ установлен с 27 июля 2015 года по 31 октября 2015 года (пункты 10.1, 10.2 договора). Срок действия договора - по 31 декабря 2017 года.

Дополнительными соглашениями от 12 августа 2015 года N 1, от 18 сентября 2015 года N 2 и от 05 октября 2015 года N 3 стороны пришли к соглашению об увеличении объема выполняемых работ, в результате цена договора увеличилась до 14 540 221 руб., конечный срок выполнения работ остался прежним - 31 октября 2015 года.

Согласно пункту 4.3. договора генподрядчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы и возвращает 1 экземпляр субподрядчику или направляет обоснованный отказ. Если от генподрядчика не поступило мотивированных возражений, то выполненные объемы работ считаются принятыми и подлежат оплате в течение 10 рабочих дней.

В силу пункта 9.1 договора при просрочке выполнения работ субподрядчиком согласно графику или иных взятых на себя обязательств, а также просрочки устранения недостатков работ по требованию генподрядчика, субподрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки и штраф в размере 5 % стоимости невыполненных работ по настоящему договору.

Истец указал, что между сторонами были оформлены, подписаны и оплачены, акты по форме КС-2 1/СП3107/15 от 31 августа 2015 года; N 2/СП3107/15 от 15 октября 2015 года; N 1ДС1/СП3107/15 от 15 октября 2015 года; N 3/СП3107/15 от 30 октября 2015 года; N 2ДС1/СП3107/15 от 30 октября 2015 года; N 1ДС2/СП3107/15 от 30 октября 2015 года; N 1ДС4/СП3107/15 от 19 ноября 2015 года; N ЗДС1/СП3107/15 от 19 ноября 2015 года; N 2ДС2/СП3107/15 от 19 ноября 2015 года; N 4/СП3107/15 от 25 июня 2016 года и соответствующие им справки по форме КС-3.

При этом, 25 августа 2016 года ответчик передал в адрес истца подписанные с его стороны Акт КС-2 и Справку КС-3 от 25 августа 2016 года с приложением счета и счета-фактуры на сумму 726 040 руб. 08 коп.

Также, ответчик обратился в адрес истца за подписанием акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 20 декабря 2016 года на сумму 1 272 786 руб. 39 коп., направив документы сопроводительным письмом от 13 января 2017 года с приложением счета и счета-фактуры. Акты КС-2 и КС-3 от 20 декабря 2016 года, направленные 13 января 2017 года, включали в себя объемы выполненных работ, представленные к приемке в актах КС-2 и справках о стоимости КС-3 от 25 августа 2016 года.

Истец письмом от 17 января 2017 года N 17/17 заявил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, указав на несоответствие качества выполненных работ условиям договора (пункт 2.5 договора).

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору, истец заявил требования о взыскании 3 000 000 руб. неустойки, начисленной за период с 31 октября 2015 года по 11 сентября 2017 года (14 540 221 х 0,1% х 682 = 9 916 430 руб. 72 коп.), уменьшенной истцом добровольно.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27 июля 2017 года N 336117 с требованием в течение 10 банковских дней со дня получения претензии оплатить неустойку в размере 3 000 000 руб. в добровольном порядке.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Г).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда N СП 3107/15 от 24 июля 2015 года, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 000 руб., рассчитанную за период с 31 октября 2015 года по 11 сентября 2017 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки и штраф в размере 5 % стоимости невыполненных работ по настоящему договору (пункт 9.1 договора).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях от 22 января 2004 года N 13-О и от 21 декабря 2000 года N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд обращает внимание на то, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца. Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2016 года N 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд первой инстанции обоснованно к выводу о возможности снижения размера неустойки до 1 500 000 руб. 00 коп.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана невыполнением встречных обязательств по договору истцом, связанных с несвоевременным предоставлением субподрядчику, в части объема и стоимости работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, что составляет 9 069 923 руб. 50 коп., рабочей и проектной документации, а также строительной площадки, передача которой не была оформлена, ввиду чего дата передачи не может быть установлена.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство субподрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным, и подлежало исполнению в срок до 31 октября 2015 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств по договору.

Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств последним также не представлено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции ошибочно указана сумма выполненных работ, поскольку им выполнены работы на сумму 13 030 330 руб. 18 коп. не имеет правового значения, поскольку стороны в соответствии с принципом свободы договора установили, что неустойка начисляется от всей цены договора, данное условие должно исполняться ответчиком в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

С учетом вышеизложенного также отклоняется довод ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться не от общей суммы договора, а с учетом частичного исполнения субподрядчика обязательств по договору как противоречащий положениям пункта 9.1 спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-77648/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова