Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-9135/18 по делу N А40-130174/2017

город Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-130174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ПАО "НК "Роснефть" - Борисенко Е.М., доверенность от 31.01.18;

от ответчика - ООО "Альтаир" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альтаир"

на решение от 19 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Павлюком Ю.Б.

на постановление от 14 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.

по иску ПАО "НК "Роснефть"

к ООО "Альтаир"

о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НК Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 527 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Альтаир" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года.

Истец - ПАО "НК "Роснефть" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "Альтаир" не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 04.06.2013 N 0000613/1810Д, в соответствии с условиями которого истец обязался ответчику передать биржевой товар, а ответчик (покупатель) принять и оплатить в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки согласно договору.

Согласно условиям названного договора ответчик обязан в течение двух суток с момента прибытия вагонов на станцию отправления обеспечить погрузку и отправку вагонов-цистерн (пункты 5.7.13.1 - 5.7.13.4 договора).

В соответствии с п. 8.6 договора установлено, что при простое вагонов более 2 суток на станциях выгрузки, ответчик обязан уплачивать истцу неустойку на 5 суток и менее в размере 2 000 рублей, свыше 5 суток в размере 5 000 рублей за каждый вагон за каждые сутки, в том числе неполные сутки.

Ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, размер неустойки за превышение срока простоя подвижного состава в общей сумме составил 527 000 рублей.

Нарушение времени нахождения подвижного состава на станции назначения послужило основанием для начисления истцом в порядке пункта 8.6 договора неустойки и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств отсутствия превышения времени нахождения подвижного состава на стации назначения в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 527 000 руб. основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных между сторонами условий договора, и подлежит удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиями, поскольку исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящему делу начало течения срока исковой давности связано не с возможностью, а с обязанностью (должно было узнать) лица выявить обстоятельство нарушения своего права и надлежащего ответчика по иску о защите этого права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, условия договора не содержит условий, обязывающих ПАО "НК "Роснефть" получать соответствующие сведения из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Действующим законодательством на ПАО "НК "Роснефть" также не возложена обязанность получать сведения о фактах сверхнормативного простоя вагонов в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу N А40-130174/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Альтаир" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова