Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-18204/17 по делу N А40-250566/2016

город Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-250566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гасымов С.З. д. от 02.10.17

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: Козлова А.А. д. от 27.12.17

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НАФТА"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.

по иску ООО "Формакс"

к ООО "НАФТА"

третье лицо: ООО "Ангарск-Нефть"

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 удовлетворены исковые требования ООО "Формакс" о взыскании с ООО "Нафта" неосновательного обогащения в размере 938 243 781,41 руб. и соответствующей суммы процентов по ст. 395 ГК РФ. Суд исходил из того, что ответчику третьим лицом перечислена сумма предоплаты, в счет которой ответчик не произвел поставку. Право требования возврата предоплаты передано третьим лицом истцу по договору уступки прав требования (цессии).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционная коллегия признала прекращение обязательств ООО "Нафта" зачетом встречного однородного требования, возникшего вследствие перечисления ООО "Нафта" третьему лицу денежных средств в качестве предоплаты, однако поставка третьим лицом не произведена.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А40-250566/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, решение Арбитражного суда города Москвы 23.06.2017 оставлено без изменения.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "НАФТА", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ООО "Формакс" и ООО "Ангарск-Нефть" в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из судебных актов и материалов дела следует, что 21.12.2015 между ООО "НАФТА" (поставщик) и ООО "Ангарск-Нефть" (покупатель) заключен договор поставки нефти N 223-НФТ-2015, согласно которому ответчик взял на себя обязательство поставить покупателю нефть сырую, а покупатель принять и оплатить товар. Покупатель перечислил на расчетный счет ответчика предоплату за товар в размере 1 321 500 119,64 руб. Ответчик за период январь - февраль 2016 г. поставил товар на сумму 383 256 338, 23 руб. Товар на сумму оставшейся предоплаты в размере 938 243 781,41 руб. ответчиком не поставлен. 30.08.2016 между 3-м лицом по делу - ООО "Ангарск-Нефть" (цедент) и ООО "ФОРМАКС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, в соответствии с которым ООО "Ангарск-Нефть" уступило право (требование) к ответчику по договору поставки нефти N 223-НФТ-2015 за оплаченные нефтепродукты в размере 938 243 781,41 руб.

Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ удовлетворил иск в полном объеме.

Возражая против взыскания, ответчик привел доводы о зачете. Между ООО "НАФТА" и 3-м лицом - ООО "Ангарск-Нефть" заключен договор поставки нефтепродуктов N 4 от 22.12.2015 согласно которому поставщик - ООО "Ангарск-Нефть" обязался поставить, а ООО "НАФТА" - покупатель предварительно оплатить товар и принять его на условиях договора и приложений-спецификаций. ООО "НАФТА" перечислило ООО "Ангарск-Нефть" предоплату в размере 1 756 373 986, 72 руб. Суд пришел к выводу, что ООО "Ангарск-Нефть" просрочило исполнение своих обязательств по поставке товара покупателю ООО "НАФТА" по указанному выше договору, в связи с чем у ООО "НАФТА" появилось право требования возврата предоплаты за товар на основании ст. 487 ГК РФ. Уведомление о переходе прав кредитора от ООО "Ангарск-Нефть" к ООО "ФОРМАКС" (требование N 21 от 07.09.2016) получено ответчиком по настоящему делу 15.09.2016. Ответчик полагал, что применительно к положениям ст. 386 ГК РФ основания для возражений должника против требований нового кредитора уже возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Уведомления (заявления) ООО "НАФТА" о зачете были направлены в адрес ООО "ФОРМАКС" и в адрес ООО "Ангарск-Нефть" 09.09.2016 N 440, 29.09.2016 N 480 с описью вложения, 06.10.2016 N 487.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о возникновении у ООО "Нафта" права на зачет встречных требований, не установил, возникло ли само право требования, на каком основании и в какой момент. Делая вывод о правомерности зачета, апелляционная коллегия не установила, возникло ли у ООО "Нафта" право денежного требования, которое было зачтено, и имело ли место направление требования о возврате денежных средств, уплаченных по спорному договору поставки нефтепродуктов, до заявления о зачете. Суд не установил, может ли в силу закона требование о зачете быть приравнено к требованию о возврате переплаты. Судом не проверена обоснованность довода истца об отсутствии просрочки третьего лица в части поставки по спорному договору.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, установил, что заявление о зачете N 480 от 29.09.2016 было направлено ответчиком ранее, чем требование о возврате предоплаты по договору поставки нефтепродуктов N 4 от 22.12.2015, полученное 3-м лицом 19.10.2016, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что на дату направления заявления о зачете N 480 - 29.09.2016, обязательство по передаче товара не перешло в денежное обязательство, следовательно, на дату направления заявления о зачете отсутствовало необходимое условие для зачета: однородность встречного требования, в связи с чем спорный зачет нельзя признать состоявшимся.

Кроме того, установив, что в материалах дела отсутствуют заявки с указанием сведений об объеме поставки, станции доставки товара, грузополучателя (п. п. 2.1, 2.2 договора), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие с его стороны просрочки как кредитора применительно к положениям ст. 406 ГК РФ, вследствие чего в силу ст. 405 ГК РФ должник - ООО "Ангарск-Нефть" не считается просрочившим, поскольку его обязательство по поставке нефтепродуктов не могло быть исполнено из-за просрочки ООО "НАФТА" по направлению в адрес поставщика заявок (отгрузочных материалов) на поставку товара.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций о необоснованности доводов ответчика о фактически состоявшемся зачете законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не опровергающий выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии перехода обязательства по передаче товара в денежное обязательство, поскольку требование о возврате предоплаты по договору поставки нефтепродуктов N 4 от 22.12.2015 получено 3-м лицом 19.10.2016, тогда как, как указывает сам ответчик, заявление о зачете получено им 18.10.2016. Таким образом, на дату получения заявления о зачете отсутствовало необходимое условие для зачета: однородность встречного требования, в связи с чем спорный зачет нельзя признать состоявшимся.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судом существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судом апелляционной инстанции исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А40-250566/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников