Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-4494/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-250566/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАФТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-250566/16,

принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску ООО "Формакс"

к ООО "НАФТА"

третье лицо: ООО "Ангарск-Нефть"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Гасымов С.З. по дов. от 02.12.2017;
от ответчика:	Манакова В.А. по дов. от 18.12.2017, Болоболкин А.В. по дов. от 18.12.2017;
от 3-го лица:	Козлова А.А. по дов. от 27.12.2017;

установил:

ООО "ФОРМАКС" (далее - истец) с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО НАФТА (далее - ответчик) о взыскании 938 243 781 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 68 689 186 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 15.12.2016 и начислении процентов за пользование денежными средствами с 16.12.2016 по дату фактической оплаты долга.

Решением от 23.06.2017 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение было отменено с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Постановлением АС МО от 19.01.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу N А40-250566/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В заседании суда истец возразил против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв с дополнениями на апелляционную жалобу.

3-е лицо представило письменные пояснения, в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Доказательства направления заявления о зачете от 09.09.2016 N 440 в суд первой инстанции ответчик не представил, уважительности причин их не представления не привел, в связи с чем ходатайство ООО "НАФТА" об их приобщении к делу в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции отклонено в силу положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, заслушав представителей сторон и 3-го лица, апелляционный суд полагает необходимым оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

21.12.2015 между ООО "НАФТА" (поставщик) и ООО "Ангарск-Нефть" (покупатель) заключен договор поставки нефти N 223-НФТ-2015, согласно которому ответчик взял на себя обязательство поставить покупателю нефть сырую, а покупатель принять и оплатить товар. Количество, производитель (грузоотправитель), сроки поставки, пункт назначения и цена нефти дополнительно оговариваются на каждую поставку в приложениях к договору.

В соответствии с п. 3.1. договора покупатель перечислил на расчетный счет ответчика предоплату за товар в размере 1 321 500 119,64 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 54-94) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Ответчик за период январь - февраль 2016 г. поставил товар на сумму 383 256 338, 23 руб. Товар на сумму оставшейся предоплаты в размере 938 243 781,41 руб. (1 321 500 119,64 руб. минус 383 256 338, 23 руб.) ответчиком не поставлен, что подтверждается актом сверки (т.1 л.д. 95).

30.08.2016 между 3-м лицом по делу - ООО "Ангарск-Нефть" (цедент) и ООО "ФОРМАКС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, в соответствии с которым ООО "Ангарск-Нефть" уступило право (требование) к ответчику по договору поставки нефти N 223-НФТ-2015 за оплаченные нефтепродукты в размере 938 243 781,41 руб.

Согласно п. 1.2. договора уступки прав (цессии) N 1 уступаемые права считаются уступленными и переданными цессионарию в полном объеме с даты подписания договора, в связи с чем с 30.08.2016 новым кредитором ответчика по договору поставки нефти N 223-НФТ-2015 является истец.

07.09.2016 истец направил ответчику требование N 21, в котором просил вернуть стоимость оплаченных нефтепродуктов в размере 938 243 781,41 руб., которое оставлено без удовлетворения. Доказательства возврата предоплаты в материалы дела ответчиком не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 16.09.2016 по 15.12.2016 в размере 68 689 186,18 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 16.12.2016 по дату фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о фактически состоявшемся зачете отклоняются, исходя из следующего.

Так, в силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что между ООО "НАФТА" и 3-м лицом - ООО "Ангарск-Нефть" заключен договор поставки нефтепродуктов N 4 от 22.12.2015 согласно которому поставщик - ООО "Ангарск-Нефть" обязался поставить, а ООО "НАФТА" - покупатель предварительно оплатить товар и принять его на условиях договора и приложений-спецификаций NN 1-10 (т.2 л.д. 37-47) к нему.

Согласно платежным поручениям (т.2 л.д. 54-100) ООО "НАФТА" перечислило ООО "Ангарск-Нефть" предоплату в размере 1 756 373 986, 72 руб.

Согласно п. 1.2 договора график поставки топлива на каждый конкретный месяц согласовывается сторонами в спецификации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что обязательство по поставке товара должно быть исполнено поставщиком в течение месяца после даты подписания каждого из приложений-спецификаций N N 1-10, то есть не позднее 25.04.2016 с даты подписания приложения-спецификации N 10 от 25.03.2016.

Срок действия договора согласно п. 8.6 сторонами определен до 31.12.2016.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара не влечет автоматически возникновение на его стороне денежного обязательства.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение ВС РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13).

При этом в силу закона требование о зачете не может быть приравнено к требованию о возврате переплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о зачете N 480 от 29.09.2016 было направлено ответчиком ранее, чем требование о возврате предоплаты по договору поставки нефтепродуктов N 4 от 22.12.2015, полученное 3-м лицом 19.10.2016 (т. 2 л.д. 52-53), что не отрицается представителем ответчика.

Таким образом, на дату направления заявления о зачете N 480 - 29.09.2016, обязательство по передаче товара не перешло в денежное обязательство, следовательно, на дату направления заявления о зачете отсутствовало необходимое условие для зачета: однородность встречного требования, в связи с чем спорный зачет нельзя признать состоявшимся.

Доводы истца и 3-го лица об отсутствии просрочки ООО "Ангарск-Нефть" в исполнении обязательства по поставке нефтепродуктов по договору поставки N 4 от 22.12.2015 являются обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из п. 2.1. 2.2 указанного договора поставка должна осуществляться на основании заявок ООО "НАФТА" (отгрузочных материалов), в которых необходимо указывать, в частности, сведения об объеме поставки, станции доставки товара, грузополучателя.

Между тем в материалах дела такие заявки отсутствуют, в связи с чем ответчик не доказал отсутствие с его стороны просрочки как кредитора применительно к положениям ст. 406 ГК РФ, вследствие чего в силу ст. 405 ГК РФ должник - ООО "Ангарск-Нефть" не считается просрочившим, поскольку его обязательство по поставке нефтепродуктов не могло быть исполнено из-за просрочки ООО "НАФТА" по направлению в адрес поставщика заявок (отгрузочных материалов) на поставку товара.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для зачета встречного однородного требования ООО "НАФТА" к новому кредитору - ООО "ФОРМАКС" на сумму 1 505 899 108, 72 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-250566/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова