Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2018 г. N Ф05-8557/18 по делу N А40-54041/2017

город Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-54041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Колесникова Е.А., доверенность от 12.02.2018 г.

от заинтересованного лица: Брызгалова В.В., доверенность от 10.01.2018 г., Тумандейкин С.Г., доверенность от 18.06.2018 г.

рассмотрев 19 июня 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительство Коммуникации Инжиниринг Функциональность"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 года

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 года,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО "Строительство Коммуникации Инжиниринг Функциональность" (ОГРН 1027739399951)

к ИФНС России N 23 по г. Москве (ОГРН 1047723040640)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство Коммуникации Инжиниринг Функциональность" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13/36 от 30.09.2016 в части установленного завышения расходов по взаимоотношениям с ООО "Компания Валдай" и получения необоснованной налоговой выгоды в рамках договоров с ООО "ЭкоСтрой", ООО СК "СпецПромСтрой", ООО "ГезисСтрой", ЗАО "МонтажСервисСтрой", ООО "СитиСтройГрупп", ООО "ЭлитСтройГрупп"; в части занижения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года, подлежащей уплате в бюджет в размере 37 816 руб.; в части неучтенной в составе внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком давности в размере 2 541 819 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Строительство Коммуникации Инжиниринг Функциональность" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Строительство Коммуникации Инжиниринг Функциональность" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 23 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.08.2015.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ИФНС России N 23 по г. Москве, принято решение N 13/36 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 201 154 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в размере 49 965 147 руб., начислены пени по НДС в размере 14 539 851 руб., также предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/158776 от 26.12.2016 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции общество, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 171, 172, 250, 251, 252, 265, 270, 271, Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к следующим выводам.

Из представленной декларации по налогу на прибыль организаций следует, что внереализационные доходы заявителем по стр. 020 Листа 02 в 2012 - 2014 годах не декларировались, инспекцией установлены нарушения, неправомерное не включение заявителем в состав внереализационных доходов за 2012 - 2014 годы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, что привело к неуплате налога на прибыль за 2012 - 2014 годы в размере 7 882 819,00 руб.

Обязанность признания доходов подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности, таким образом, признать доходы при списании кредиторской задолженности необходимо в том периоде, в котором истек срок исковой давности, даже если приказ руководителя о списании кредиторской задолженности издан позже.

Между заявителем (заказчиком) и ООО "Компания Валдай" (исполнитель) заключен договор N _06Б-03/2012 от 23.03.2012 (т. 6 л.д. 1 - 8) на предоставление мест временного размещения, согласно которому заявитель осуществлял расходы по бронированию койко-мест для временного проживания физических лиц согласно заявкам, в гостинице по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 20а.

Инспекцией в адрес заявителя выставлено требование о представлении заявок на бронирование койко-мест с указанием ФИО физических лиц, проживающих в гостинице, согласно письму заявителя заявки оформлялись исключительно на количество человек, без указания ФИО, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем, ООО "Компания Валдай" не представлены, руководитель ООО "Компания Валдай" на допрос не явилась, таким образом, невозможно установить лиц, проживающих в гостинице в г. Москве и их причастность к финансово-хозяйственной деятельности заявителя, договорами с заказчиками и субподрядчиками, действующими в 2012 году не предусмотрена обязанность заявителя обеспечить за свой счет проживание рабочих, таким образом общество неправомерно включило в расходы, по налогу на прибыль в 2012 году экономически необоснованные затраты в виде стоимости койко-мест в размере 645 987 руб., а также неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в размере 116 278 руб.

Реальность выполнения спорных работ ООО "ЭкоСтрой", ООО СК "СпецПромСтрой", ООО "ГезисСтрой", ЗАО "МонтажСервисСтрой", ООО "СитиСтройГрупп", ООО "ЭлитСтройГрупп" не подтверждается мероприятиями налогового контроля, в частности, согласно данным Федерального информационного ресурса, ЕГРЮЛ и информации из инспекции, взаимоотношения между заявителем и контрагентами не подтверждены, контрагенты обладают признаками "фирмы-однодневки", относится к категории сомнительных организаций, ввиду наличия "массовых" руководителей (учредителей), отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности организациями не осуществлялись, сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют, генеральные директора и учредители контрагентов отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, подписи от имени генеральных директоров контрагентов на первичных документах выполнены другим лицом (лицами), платежи за субподрядные работы, за аренду помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, на заработную плату, НДФЛ, страховые взносы не перечислялись, взаимоотношения с контрагентами 2 звена не подтверждены, расходы, связанные с приобретением работ у спорных контрагентов фактически выполнены собственными силами и силами ООО "Вентаж", ООО "ССК - 19.

Также суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с конрагентами, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при рассмотрении судами заявленных требований были правильно применены нормы материального права, при оценке совокупности доказательств не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, выводы судов основаны на исследовании и оценке именно совокупности доказательств, а доводы кассационной жалобы ответчика направлены не переоценку судебных актов что не входил в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении требований подробно изложены в решении суда первой инстанции и подтверждены судом апелляционной инстанции, при формировании этих мотивов судами не было допущено неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции, действующего строго в пределах своих полномочий, не имеется.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу N А40-54041/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова