Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-671/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-54041/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКИФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-54041/17, принятое судьей Кунициной Ю.В.

по заявлению ООО "Скиф" (ИНН 7719212825)

к ИФНС N 23

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Колесникова Е.А. по дов. от 12.02.2018;

от заинтересованного лица: Хрулев С.А. по дов. от 10.01.2018, Брызгалова В.В. по дов. от 10.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство, Коммуникации, Инжиниринг, Функциональность" (далее по тексту -заявитель, налогоплательщик, ООО "Строительство, Коммуникации, Инжиниринг, Функциональность") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г.Москве (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России N 23 по г. Москве) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13/36 от 30.09.2016 в части установленного завышения расходов по взаимоотношениям с ООО "Компания Валдай" и получения необоснованной налоговой выгоды в рамках договоров с ООО "ЭкоСтрой", ООО СК "СпецПромСтрой", ООО "ГезисСтрой", ЗАО "МонтажСервисСтрой", ООО "СитиСтройГрупп", ООО "ЭлитСтройГрупп"; в части занижения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года, подлежащей уплате в бюджет в размере 37 816 руб.; в части неучтенной в составе внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком давности в размере 2 541 819 руб.

Определением суда от 11.05.2017 удовлетворено ходатайство о замене ответчика с УФНС по г. Москве на Инспекцию России N 23 по г. Москве.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строительство, Коммуникации, Инжиниринг, Функциональность" был заявлен отказ от заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13/36 от 30.09.2016 в части занижения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года, подлежащей уплате в бюджет в размере 37 816 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-54041/17 отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительство, Коммуникации, Инжиниринг, Функциональность" от заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13/36 от 30.09.2016 в части занижения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года, подлежащей уплате в бюджет в размере 37 816 руб., принят; производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Строительство, Коммуникации, Инжиниринг, Функциональность" о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13/36 от 30.09.2016 в части установленного завышения расходов по взаимоотношениям с ООО "Компания Валдай" и получения необоснованной налоговой выгоды в рамках договоров с ООО "ЭкоСтрой", ООО СК "СпецПромСтрой", ООО "ГезисСтрой", ЗАО "МонтажСервисСтрой", ООО "СитиСтройГрупп", ООО "ЭлитСтройГрупп", а также в части неучтенной в составе внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком давности в размере 2 541 819 руб. отказано полностью.

Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 23 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.08.2015.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ИФНС России N 23 по г. Москве, принято решение N 13/36 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 201 154 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в размере 49 965 147 руб., начислены пени по НДС в размере 14 539 851 руб., также предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве N 21-19/158776 от 26.12.2016 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС N23 по г. Москве без изменения.

ООО "Строительство, Коммуникации, Инжиниринг, Функциональность", посчитав, что решение от 30.09.2016 N 13/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель не согласен с выводом инспекции в части начислений по налогу на прибыль за 2012-2014 годы, общество указывает, что отсутствует приказ (распоряжение) руководителя о списании кредиторской задолженности по налогу на прибыль, таким образом, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для включения в доходы суммы кредиторской задолженности у него нет.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках проведения налоговой проверки заявителем по требованию инспекции были представлены документы, а именно: акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами за 2012-2014 годы, приказы руководителя о проведении инвентаризации за 2012-2014 годы, справки о документах, подтверждающих задолженность за 2012-2014 годы, оборотно - сальдовые ведомости по счетам 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 76.09 "Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами" за 2012-2014 годы.

Из представленной декларации по налогу на прибыль организаций следует, что внереализационные доходы заявителем по стр. 020 Листа 02 в 2012-2014 годах не декларировались. Инспекцией установлены нарушения пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации - неправомерное не включение заявителем в состав внереализационных доходов за 2012-2014 годы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, что привело к неуплате налога на прибыль за 2012-2014 годы в размере 7 882 819,00 руб. (т.1 л.д.42-46).

Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководства организации.

Положением пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. п. 7, 10.4, абз. 4 п. 16 ПБУ 9/99. Правильность и обоснованность отражения сумм кредиторской задолженности в учете организации (в том числе с истекшим сроком исковой давности) определяются на основании результатов инвентаризации расчетов, которая проводится в сроки и в порядке, установленные экономическим субъектом (за исключением случаев обязательного проведения инвентаризации, установленных законодательством) (ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. п. 2.1, 3.44, пп. "в" п. 3.48 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности). По результатам инвентаризации расчетов составляется первичный учетный документ, содержащий необходимые обязательные реквизиты, по форме, которую определяет руководитель организации (ч.1, 4 ст.9 Федерального закона N 402-ФЗ).

Таким документом может являться акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма N ИНВ-17), форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 с прилагающийся к нему справкой (приложение к форме N ИНВ-17), а также первичные документы, подтверждающие образование задолженности. Такими документами являются договор, счет на оплату, акты сдачи-приемки работ (оказания услуг), товарные накладные, акты сверки.

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно положениям статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении в едином государственном реестре юридических лиц. Следовательно, на дату ликвидации кредитора должник обязан отразить внереализационный доход.

Заявитель считает, что в связи с отсутствием приказа руководителя о списании кредиторской задолженности (проведения инвентаризации) по налогу на прибыль, оснований для включения суммы кредиторской задолженности в доходы у него нет.

Однако, обязанность признания доходов подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Таким образом, признать доходы при списании кредиторской задолженности необходимо в том периоде, в котором истек срок исковой давности, даже если приказ руководителя о списании кредиторской задолженности издан позже.

Одновременно общество не согласно с начислением налога на прибыль за 2012-2014 годы в размере 2 541 819,00 руб., при этом отсутствуют обоснования неправомерности начисления налога на прибыль, не указаны наименования организаций контрагентов, нет ссылок на договоры и/или иные первичные документы, подтверждающие соответствующие расходы.

Таким образом, данный довод общества отклоняется судом, поскольку является необоснованным, документально не подтвержденным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данный вывод суда первой инстанции поддерживается апелляционным судом.

Заявитель считает, что им правомерно включены в состав расходов затраты по бронированию койко-мест для временного проживания физических лиц по договору с ООО "Компания "Валдай" в размере 645 987 руб., а также в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС в размере 116 278 руб.

Между заявителем (заказчиком) и ООО "Компания Валдай" (исполнитель) заключен договор N _06Б-03/2012 от 23.03.2012 (т.6 л.д.1-8) на предоставление мест временного размещения, согласно которому заявитель осуществлял расходы по бронированию койко-мест для временного проживания физических лиц согласно заявкам, в гостинице по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д.20а.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется предоставлять исполнителю заявки, в которых указывается необходимое количество мест и срок предоставления мест для проживания (приложение N 1 к договору), представлять исполнителю списки, в которых указываются данные по заселяющимся/выселяющимся лицам (приложение N 2 к договору), не направлять для проживания лиц (не выселять проживающих) без представления исполнителю списков в офис или в гостиницу (администратору).

Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес заявителя было выставлено требование от 10.12.2015 N 13/51-6 (т.6 л.д. 9-10) о представлении заявок на бронирование койко-мест с указанием ФИО физических лиц, проживающих в гостинице (приложение N 2 к указанному договору).

Согласно письму заявителя от 24.12.2015 N 36/12-15 (т.6 л.д.11-12) заявки оформлялись исключительно на количество человек, без указания ФИО. ФИО на физических лиц предоставлялись непосредственно субподрядчиками в ООО "Компания Валдай".

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "СКИФ" Коваленко Ю.И., который пояснил, что "в гостинице проживали сотрудники субподрядчиков, поименованные списки мне не представляли, сообщали только количество койко- мест".

При этом, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем, ООО "Компания Валдай" не представлены. Руководитель ООО "Компания Валдай" Майорова К.В. на допрос не явилась.

Таким образом, невозможно установить лиц, проживающих в гостинице в г. Москве и их причастность к финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и условия для применения налоговых вычетов установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам на основании счетов-фактур, оформленных в установленном законодательством порядке, после постановки на учет данных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных учетных документов и при условии приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Заявителем не представлены документы и заявки на проживание физических лиц в гостинице.

Кроме того, договорами с заказчиками и субподрядчиками, действующими в 2012 году не предусмотрена обязанность заявителя обеспечить за свой счет проживание рабочих.

Таким образом, невозможно установить лиц, проживающих в гостинице г. Москве и их причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СКИФ"

На основании изложенного общество неправомерно включило в расходы, по налогу на прибыль в 2012 году экономически необоснованные затраты в виде стоимости койко-мест в размере 645 987 руб., а также в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в размере 116 278 руб.

Заявитель не согласен с выводом инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2012-2014 годах суммы расходов в размере 95 750 364 руб. по взаимоотношениям с ООО "ЭкоСтрой", ООО СК "СпецПромСтрой", ООО "ГезисСтрой", ЗАО "МонтажСервисСтрой", ООО "СитиСтройГрупп", ООО "ЭлитСтройГрупп", и в состав налоговых вычетов сумм НДС, заявленных по счет-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств (п. 5 постановления): невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций (п. 6 Постановления).

Реальность выполнения спорных работ ООО "ЭкоСтрой", ООО СК "СпецПромСтрой", ООО "ГезисСтрой", ЗАО "МонтажСервисСтрой", ООО "СитиСтройГрупп", ООО "ЭлитСтройГрупп" не подтверждается мероприятиями налогового контроля.

Заявитель заключил с ООО "ЭкоСтрой" договор подряда N 28/12-11 от 20.12.2011 (т.6 л.д.13-16), согласно которому ООО "ЭкоСтрой" выполняло работы на Савеловском вокзале но монтажу систем вентиляции на отметке выше 0,000 (монтаж воздуховодов, сетевого оборудования, систем кондиционирования).

Заявителем для проверки представлены: договор, счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ (т.6 л.д. 17).

Заказчиком ООО "СКИФ" на объекте выступала ООО "Столичная Строительная Компания - 19" (далее ООО "ССК - 19"), на основании договора N 04/12-7-Ш от 14.06.2012, где выполнялись "Работы по корректировке стадии "Комплексная реконструкция Савеловского вокзала); договора подряда N СВ/2012-6П от 14.11.2012, где выполнялся комплекс работ по объекту "Реставрация и приспособление для современного использования Савеловского вокзала".

Пунктом 1.2 указанных выше договоров Заявитель обязан осуществлять работы по ремонту объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договоров и утвержденной проектной документацией.

Мероприятиями налогового контроля установлено следующее:

- согласно данным: Федерального информационного ресурса (далее - ФИР), ЕГРЮЛ (т.6 л.д. 18-19) и информации из Инспекции, взаимоотношения между Заявителем и ООО "ЭкоСтрой" не подтверждены.

* сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют (т.6 л.д.20). Сведения о среднесписочной численности сотрудников отсутствуют, основные средства, имущество, транспортные средства в организации отсутствуют.

* согласно анализу налоговой и бухгалтерской отчетности, доходы от реализации за 1-ое полугодие 2012 составили - 9047 тыс. руб., налогооблагаемая прибыль составила 34 тыс. руб., НДС к уплате в бюджет за 1-2 кварталы 2012 составил - 6,3 тыс. руб., налог на прибыль за 1-е полугодие 2012 - 6,9 тыс. руб. Последняя отчетность представлена за 1-ое полугодие 2012.

- представленные документы подписаны генеральным директором Козловым С.А. Инспекцией в порядке ст.90 НК РФ проведен допрос Козлова С.А. (т.6 л.д.21-26), согласно которому Козлов С.А. отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации.

- в порядке ст.90 НК РФ проведен допрос учредителя ООО "ЭкоСтрой" Лахтюк В.В. (т.6 л.д.27-30, 31-34), согласно которому ему ничего неизвестно о том, в каких организациях он числится учредителем и руководителем. В 2012 Лахтюх В.В. подавал в МИФНС России N 46 по г. Москве заявление на закрытие всех организаций, зарегистрированных на его имя.

* согласно Справке (т.7 л.д.96-101), об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД при Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве N 19/196 от 31.08.2016, подписи от имени Козлова С.А. выполнены не Козловым С.А., а другим лицом (лицами).

* проведенный анализ банковских выписок ООО КБ "Адмиралтейский" (т.8), ПАО "ВТБ 24" по организации ООО "ЭкоСтрой" подтверждает, что за период с 10.01.2012 по 21.08.2012 денежные средства от покупателей поступали за устройство асфальтового покрытия, за ремонтные и отделочные работы внутренних помещений, СМР, работы по отделке фасадов, оборудование, дорожные работы, работы по договору подряда.

С расчетного счета ООО "ЭкоСтрой" денежные средства перечислялись за различный товар (строительные материалы, за цемент, за запчасти к технике, за оборудование, за окна, за посадочный материал, за геодезическое оборудование). Платежи в бюджет (НДС, налог на прибыль) перечислены в бюджет в незначительных размерах. Платежи за субподрядные работы, за аренду помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, на заработную плату, НДФЛ, страховые взносы не перечислялись.

Банковской выпиской подтверждается (т.8 л.д.70), что ООО "ЭкоСтрой" перечисляет денежные поступившие от Заявителя за СМР по договору подряда далее перечисляет на расчетный счет ООО "Крафтимпорт" за цемент.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении второго звена.

* взаимоотношения между ООО "Крафтимпорт" (т.6 л.д.35) и ООО "Экострой" не подтверждены, документы на запрос Инспекции не представлены. Организация исключена из ЕГРЮЛ 19.05.2014 на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ. Последняя отчетность представлена за 1 кв. 2012. Доходы от реализации указаны в минимальных размерах. Сведения по 2-НДФЛ отсутствуют.

* в порядке ст. 90 ПК РФ Инспекцией проведен допрос генерального директора Вальнера Д.В. (т.6 л.д.36-47, 41-47) который, отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Крафтимпорт".

* согласно банковской выписке (т. 10), полученной из АО КБ "Унифин" денежные средства от покупателей, поступали за транспортные услуги, за цемент. С расчетного счета ООО "Крафтимпорт" денежные средства перечислялись за выполнение функций агента валютного контроля, комиссия за перевод иностранной валюты, на покупку иностранной валюты. Платежи в бюджет (НДС, налог на прибыль, НДФЛ, страховые взносы) не перечислялись. Денежные средства на выплату зарплаты, платежи за аренду, за коммунальные услуги, за электроэнергию не перечислялись.

* Заявитель заключил с ООО СК "СпецПромСтрой" договор подряда N 27/05-12СП от 10.05.2012 (т.6 л.д.48-55), согласно которому ООО СК "СпецПромСтрой" выполняло работы на Савеловском вокзале по монтажу воздуховодов, систем водопровода, канализации, сетевого оборудования. Заказчиком Заявителя на объекте выступала - ООО "ССК - 19" на основании договора N 04/12-7-1П от 14.06.2012 (предмет договора - "Работы по корректировке Стадии "Комплексная реконструкция Савеловского вокзала") и договора подряда N СВ/2012-6П от 14.11.2012 (предмет договора - "Выполнение комплекса работ по объекту "Реставрация и приспособление для современного использования Савеловского вокзала").

Согласно п. 1.2 указанных выше договоров Заявитель обязан осуществлять работы по ремонту объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договоров и утвержденной проектной документацией.

- N 34-СП/11-12 от 02.11.2012 (т.6 л.д.57-61), согласно которому ООО СК "СпецПромСтрой" выполняло работы на объекте Павелецкий вокзал по титулу "Комплексная реконструкция Павелецкого вокзала (устройство монолитного перекрытия, работы по монолитному железобетону лифтовых шахт 5А и 5Б).

Заказчиком Заявителя на объекте выступала - ООО "Рестон" на основании договоров строительного подряда N 34/11-12 от 01.11.2012 (предмет договора - "Выполнение работ по титулу "Комплексная реконструкция Павелецкого вокзала"), N 17/10-14 от 15.10.2014 (предмет договора - "Выполнение СМР по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д.1). Согласно и. 1.3 указанных выше договоров ООО "СКИФ" (субподрядчик) обязано выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

Заявителем для проверки представлены: договор, счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ (т.6 л.д.56-61), справка о стоимости выполненных работ.

Мероприятиями налогового контроля установлено следующее:

* согласно данным: ФИР, ЕГРЮЛ (т.6 л.д.62-64) и ответа из МИФНС России N 5 по Ярославской области (т.6 л.д.69-71), взаимоотношения между Заявителем и ООО СК "СпецПромСтрой" не подтверждены. Проведен осмотр юридического адреса организации (т.6 л.д.66-68), ООО СК "СпецПромСтрой" не обнаружена.

* сведения по форме 2-НДФЛ (т.6 л.д.71) отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности сотрудников отсутствуют, основные средства, имущество, транспортные средства в организации отсутствуют.

* согласно анализу налоговой и бухгалтерской отчетности, доходы от реализации составили за 2012 - 45628,2 тыс. руб., за 2013 - 36822,5 тыс. руб., за 2014 - 38793,8 тыс. руб. налогооблагаемая прибыль составила за 2012 - 23,3 тыс. руб., за 2013 - 21,1 тыс. руб., за 2014 - 8,6 тыс. руб.; налог на прибыль за 2012 - 4,2 тыс. руб., НДС к уплате в бюджет за 2012 - 6,7 тыс. руб., за 2013 - 6,6 тыс. руб., за 2014 - 6,7 тыс. руб.

* представленные документы подписаны генеральным директором Сараевым А.С. Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос Сараева А.С. (т.6 л.д.72-74), согласно которому Сараев А.С. отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации.

- согласно проведенной Почерковедческой экспертизе N 77-142/ПЭО-З и почерковедческому исследованию подписи (Справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД при Московском метрополитене ГУ МВД России по г.

Москве N 19/196 от 31.08.2016), подписи от имени Сараева А.С. выполнены от имени Сараева А.С. не самим Сараевым А.С, а другим лицом (т.7 л.д.96-101).

- проведенный анализ банковских выписок ПАО "Сбербанк" (т.8), ОАО "АБ "Пушкино - ГК "АСВ", филиал АКБ "Фора-Банк" по организации ООО СК "СпецПромСтрой" установлено, что за период с 10.01.2012 по 26.12.2014 денежные средства от покупателей поступали за: стройматериалы, электромонтажные работы, СМР, работы по прокладке бытовой канализации, ремонт кровли, работы по монтажу системы вентиляции, малярные работы, ТО оборудования, пиломатериал, строительные работы, аренду строительных люлек, фасадные работы, ремонт дымовой трубы, строительные работы по договору субподряда. С расчетных счетов ООО СК "СпецПромСтрой" денежные средства перечислялись за стройматериалы, за бетон, за ЖБК, за транспортные услуги, за работы по забивке свай, за оборудование, за пиломатериал, за транспортные услуги и услуги хранения строительных материалов, за строительные материалы, за электрооборудование, за туристические услуги, за двери, за оборудование, за автотранспорт. Платежи за субподрядные работы, за аренду помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, на заработную плату не перечислялись. Налоги в бюджет не перечислялись.

Банковскими выписками подтверждается, что ООО СК "СпецПромСтрой" перечисляет денежные средства, поступившие от Заявителя за СМР на расчетные счета множеству организаций за стройматериалы в т.ч. ООО "Нортем", ООО "Арктика".

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении второго звена ООО "Нортем", ООО "Арктика".

- взаимоотношения между ООО "Нортем" и ООО СК "СпецПромСтрой" не подтверждены, документы на запрос Инспекции не представлены. ООО "Нортем" (т.6 л.д.75-76) снята с учета 01.07.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Трансэкспресс - 67". Доходы от реализации уплачивались в минимальных размерах.

Сведения по ф. 2-НДФЛ отсутствуют. Среднесписочная численность за 2013-2014 - 1 чел.

- банковской выпиской (т.8), полученной из ЗАО КБ "Локо-Банк", подтверждается, что денежные средства от покупателей поступали за транспортные услуги, за кабельную продукцию, за весы, за телефоны, за стройматериалы, за комплектующие для кресел, за оборудование, за обустройство геотермальных скважин, за станки ЧПУ, за работы по договору подряда, за металлопрокат, за ГСМ, за товар, за автозапчасти, за сварочные работы, за бытовую технику, за текстиль, за сканеры. С расчетного счета ООО "Нортем" денежные средства перечислялись за принтеры, сканеры, по договору процентного займа, за стройматериалы, за комплектующие для кресел, за цемент, за сантехнику, за канцтовары, за бытовую технику, за информационно-консультационные услуги, за запчасти и ремонт, за разработку дизайн-проекта, на уплату НДС, налога на прибыль, НДФЛ, страховых взносов.

* взаимоотношения между 000 "Арктика" (т.6 л.д.77) и 000 СК "СпецПромСтрой" не подтверждены, документы на запрос Инспекции не представлены. 000 "Арктика" снята с учета 27.01.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к 000 "Мир Автотюнинга". Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2015.

* банковской выпиской (т.8), полученной из ПАО ВТБ 24, подтверждается, что на расчетный счет поступил только взнос от Цвикевич И.В., также с расчетного счета перечислена комиссия за пакетное обслуживание. Иные операции не проводились.

* Заявитель заключил с ООО "ГезисСтрой" договор подряда N 05/02-13 от 27.02.2013 (т.6 л.д.78-83), согласно которому ООО "ГезисСтрой" выполняло работы в г. Видное по строительству административно-складской пристройки к административно-складскому помещению (общестроительные работы и отделочные работы, наружные сети дождевой канализации).

Заказчиком Заявителя на объекте выступала - ЗАО "Мосмек База" на основании договора N 12-09 от 27.02.2013 (предмет договора - реконструкция части здания производственного корпуса ЗСМК-1 строительство административно складской пристройки к административно-складскому помещению с монтажом, пуско-наладочными работами инженерных и иных систем, монтируемых Генподрядчиком.).

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора Заявитель обязан своими силами и средствами выполнить все обусловленные договором работы, письменно проинформировать Заказчика о всех привлекаемых к выполнению работ по указанному договору субподрядчиках, назначение которых, должно быть одобрено Заказчиком, вести на объекте журнал производства работ, предоставить Заказчику поименный список персонала привлеченных для выполнения работ.

- N 04/02-13 от 04.02.2013 (т.6 л.д.84-89), согласно которому ООО "ГезисСтрой" выполняло работы на объекте Павелецкий вокзал титулу "Комплексная реконструкция Павелецкого вокзала (демонтаж машинного отделения, работы по монолитному железобетону для установки эскалаторных групп 1 и 1 А).

Заказчиком Заявителя на объекте выступала - ООО "Рестон" на основании договоров строительного подряда N 34/11-12 от 01.11.2012 (предмет договора - "Выполнение работ по титулу "Комплексная реконструкция Павелецкого вокзала"), N 17/10-14 от 15.10.2014 (предмет договора - "Выполнение СМР по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д.1). Согласно п. 1.3 указанных выше договоров ООО "СКИФ" (субподрядчик) обязано выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

Заявителем для проверки представлены: договор, счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ (т.6 л.д.91-92), справка о стоимости выполненных работ (т.6 л.д.90). Мероприятиями налогового контроля установлено следующее:

- по информации полученной из УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве (т.6 л.д.97), проведен обыск и выемка (т.6 л.д.98-101) в офисе ООО "СКИФ" по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, д.56 обнаружена и изъята печать ООО "ГезисСтрой". В отношении неустановленных лиц, являвшихся фактическими руководителями ООО "ГезисСтрой" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст. 172 УК РФ (т.6 л.д. 102-103).

согласно данным: ФИР, ЕГРЮЛ (т.6 л.д.93-95) и ответа из ИФНС России N 8 по г. Москве (т.6 л.д.96), взаимоотношения между Заявителем и ООО "ГезисСтрой" не подтверждены.

- численность за 2013 1 человек. Основные средства, имущество, транспортные средства в организации отсутствуют.

- согласно анализу налоговой и бухгалтерской отчетности, доходы от реализации за 2013 составили 11645 тыс. руб., за 2014 - 0,0 тыс. руб. налогооблагаемая прибыль за 2013 г. - 117,9 тыс. руб., за 2014 - 0,0 тыс. руб., НДС к доплате в бюджет за 2013 - 21,6 тыс. руб., за 2014-0,0 тыс. руб.

* представленные документы подписаны генеральным директором Фадеевой Т.С., согласно Справке, об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД при Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве N 19/258 от 05.09.2016, подписи от имени Фадеевой Т.С, выполнены не Фадеевой Т.В., а другим лицом (лицами) (т.7 л.д. 102-103).

* проведен анализ банковской выписки ООО "Инресбанк" (т.8), по организации ООО "ГезисСтрой" согласно которой установлено, что за период с 18.01.2013 по 11.02.2014 денежные средства от покупателей поступали за СМР, за стройматериалы, за демонтаж кондиционеров, за работы по забивке свай, за ремонт офисных помещений, за облицовочные работы, за прокладку инженерных коммуникаций, за фасадные работы, за прокладку водопроводных труб, за обслуживание домофонов и систем видеонаблюдения.

С расчетного счета (т.9) ООО "ГезисСтрой" денежные средства перечислялись за строительные материалы, за электроматериалы, за строительное оборудование, за работы по реконструкции системы кондиционирования и вентиляции, за станок, за кирпич, за СМР, за сантехнику, за ремонт и т/о автомобилей, за транспортные услуги, за запчасти к оборудованию, за установку системы "Банк-Клиент", на уплату членского взноса в НП ОСО, на уплату страховой премии, на пластиковую карту Фадеевой Т.В. Платежи за аренду помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию не перечислялись. Платежи в бюджет (НДС, налог на прибыль, НДФЛ, страховые взносы) перечислены в незначительных размерах.

Банковской выпиской подтверждается, что ООО "ГезисСтрой" как и ЗАО "МонтажСтройСервис" перечисляет денежные средства, поступившие от Заявителя за СМР на расчетные счета множеству организаций за стройматериалы в т.ч. ООО "Торговая Перспектива", ООО "Консолидация ресурсов", ООО "Торговый дом "Контракт", ООО "Торговый Мир".

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении второго звена:

- взаимоотношения между ООО "Торговая Перспектива" (т.6 л.д. 104) с ООО "ГезисСтрой" (ЗАО "МонтажСервисСтрой") не подтверждены. Организация снята с налогового учета 02.02.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению государственных органов. Последняя отчетность представлена за 2 кв. 2013. Доходы от реализации за 1 полугодие 2013 указаны в минимальном размере. Сведения по 2 НДФЛ отсутствуют.

- банковскими выписками полученными из ОАО АКБ "ТГП" филиал "Столичный", Г1АО Банк "Кредит-Москва" (т.9) подтверждается, что денежные средства за период с 21.03.2013 по 27.09.2013 от покупателей поступали за стройматериалы, за строительное оборудование. С расчетного счета ООО "Торговая Перспектива" денежные средства перечислялись на покупку иностранной валюты, за выполнение функций агента валютного контроля, за оформление паспорта сделки, за оформление паспорта сделки, на выплату зарплаты Дьяконову Ю.А. Налоги в бюджет перечислялись в незначительных размерах.

Платежи за аренду помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию не перечислялись.

взаимоотношения между ООО "Консолидация ресурсов" (т.6 л.д.105) с ООО "ГезисСтрой" (ЗАО "МонтажСервисСтрой") не подтверждены. Последняя отчетность представлена за 2013 (не нулевая). Последняя налоговая декларация по НДС сдана за 1 квартал 2014 (нулевая). Сведения по 2 НДФЛ отсутствуют. Движение денежных средств по расчетному счету приостановлено 01.04.2015. Доходы от реализации за 2013 указаны в минимальном размере. Численность за 2013 - 1 чел., за 2014 - 0 чел.

* банковской выпиской полученной из Московского филиала ОАО "Смоленский банк" подтверждается (т.9), что денежные средства за период с 10.01.2012 по 07.11.2013 от покупателей поступали за стройматериалы, за мужские костюмы, за чистящие и моющие средства, за оборудование, за инструменты, за плиты железобетонные, за автомобили. С расчетного счета ООО "Консолидация ресурсов" денежные средства перечислялись за продукты питания, за рыбопродукцию, за колбасные изделия, за молочную продукцию, за автомобиль, за мебель, за фрукты, за яйцо, за ж/д билеты, на выплату зарплаты Грувер О.В. Платежи в бюджет (НДС, налог на прибыль, НДФЛ, страховые взносы) перечислялись в незначительных размерах. Платежи за аренду помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию не перечислялись.

* взаимоотношения между ООО "Торговая дом "Контракт" (т.6 л.д.106-107) с ООО "ГезисСтрой" (ЗАО "МонтажСервисСтрой") не подтверждены. Последняя отчетность представлена за 1 кв. 2014 с нулевыми показателями. Операции по расчетным счетам организации приостановлены. Сведения по ф. 2 НДФЛ отсутствуют. Доходы от реализации за 2013 указаны в незначительных размерах. Численность за 2013 - 1 чел., за 2014 - 0 чел.

* банковской выпиской, полученной из АО "Альфа-Банк" подтверждается (т.9), что денежные средства за период с 01.01.2012 по 17.05.2013 от покупателей поступали за стройматериалы, за осветительное оборудование, за кожгалантерею, за запчасти, за косметику, за продукты, за спецодежду, за автотранспортные средства, за металлофурнитуру, за металлопрокат, за рыбу, за очки, за комплектующие для производства кремов, за воду, за чай, за услуги по бухучету, за кофе, за крепления для лыж. С расчетного счета ООО "Торговый дом "Контракт" денежные средства перечислялись за рыбу, за колбасные изделия, за продукты питания, за авиа и ж/д билеты, за овощи, за ягоды, за мясо птицы, за фрукты, за транспортные услуги, на выплату зарплаты Медведеву СВ. Налоги в бюджет перечислялись в незначительных размерах. Платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию не перечислялись.

* в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора Медведева СВ. (т.6 л.д. 108-110), который отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом "Контракт".

- взаимоотношения между ООО "Торговый Мир" (т.6 л.д.111-112) с ООО "ГезисСтрой" (ЗАО "МонтажСервисСтрой") не подтверждены. Организация состоит на налоговом учете с 21.09.2014. Последняя отчетность представлена за 1 кв. 2014. Сведения по ф. 2 НДФЛ отсутствуют. Доходы от реализации за 2013 указаны в минимальном размере.

- банковской выпиской, полученной из АО "Банк Интеза" подтверждается (т. 10), что денежные средства за период с 19.03.2013 по 17.12.2013 от покупателей поступали за стройматериалы, за кондитерские изделия, за обувь, за компьютерное оборудование, за ТИП, за продукты питания, за мебель, за комплектующие, за алмазные порошки, за сантехнику, за автозапчасти, за столешницы, за шоколадные конфеты, за услуги по сертификации. С расчетного счета ООО "Торговый Мир" денежные средства перечислялись за продукты питания, за стройматериалы, за промышленное оборудование, за мебель, за пробковое покрытие, за обувь, за лакокрасочную продукцию, за икру, за генераторы, за арматуру, за кофе. Налоги в бюджет перечислялись в незначительных размерах. Денежные средства на выплату зарплаты, платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию не перечислялись.

Заявитель заключил с ЗАО "МонтажСервисСтрой" договор подряда N 12/09-04 от 30.04.2013 (т.6 л.д.113-118), согласно которому ЗАО "МонтажСервисСтрой" выполняло работы в г. Видное по строительству административно- складской пристройки к административно-складскому помещению (общестроительные и отделочные работы, устройство подпорной стенки, лестницы, площадок, наружные сети водопровода, электромонтажные работы, системы вентиляции и кондиционирования).

Заказчиком Заявителя на объекте выступала - ООО "ССК - 19" на основании договора N 04/12-7-1П от 14.06.2012, и договора подряда N СВ/2012-6П от 14.11.2012. Согласно п. 1.2 указанных выше договоров ООО "СКИФ" обязано осуществлять работы по ремонту объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договоров и утвержденной проектной документацией.

- N СПЮ-34/11-12 от 01.04.2013 (т.6 л.д.119), согласно которому ЗАО "МонтажСервисСтрой" выполняло работы на объекте Павелецкий вокзал по титулу "Комплексная реконструкция Павелецкого вокзала (работы по монолитному железобетону для установки эскалаторных групп 9 и 9А).

Заказчиком Заявителя на объекте выступала - ООО "Рестон" на основании договоров строительного подряда N 34/11-12 от 01.11.2012, N 17/10-14 от 15.10.2014. Согласно п. 1.3 указанных выше договоров ООО "СКИФ" (субподрядчик) обязано выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

- N СП12/07-17 от 08.07.2013 (т.6 л.д.122-127), согласно которому ЗАО "МонтажСервисСтрой" выполняло строительно-монтажные работы на объекте ЦКБ N 2 им. Н.А Семашко (земляные работы, фундаментная плита).

Заказчиком Заявителя на объекте выступала - ООО "Рестон" на основании договора строительного подряда N 312/07-13 от 02.07.2013. Согласно п. 1.3 указанных выше договоров ООО "СКИФ" (субподрядчик) обязано выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

Заявителем для проверки представлены: договор, счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

Мероприятиями налогового контроля установлено следующее:

- Инспекцией получено письмо из УЭБ и ПК ГУ МВД России от 18.04.2016. N 4/13/20376 (т.6 л.д.97), согласно которому реквизиты организаций ООО "ГезисСтрой" и ЗАО "МонтажСервисСтрой" использовались в незаконной банковской деятельности преступной группой, гр. Мовсесян A.M. и гр. Фадеева Т.В. активно участвовали в незаконной банковской деятельности - регистрировали на свое имя организации, открывали расчетные счета, создавали видимость реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности различными организациями. ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено и расследуется уголовное дело по ст. 172 Уголовного кодекса РФ (незаконная банковская деятельность) (т.6 л.д.98-103).

- согласно данным: ФИР, ЕГРЮЛ и ответа из ИФНС России N 8 по г. Москве (т.6 л.д. 131), взаимоотношения между Заявителем и ЗАО "МонтажСервисСтрой" не подтверждены. Организация состоит на налоговом учете с 21.12.2012. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2015.

* численность за 2013 - 2 чел., 2014-1 чел.

* согласно анализу налоговой и бухгалтерской отчетности, доходы от реализации за 2013 составили 22832 тыс. руб., за 2014 - 20530 тыс. руб., налогооблагаемая прибыль за 2013 - 24,7 тыс. руб., за 2014 - 56,5 тыс. руб., НДС к доплате в бюджет за 2013 - 50,9 тыс. руб., за 2014 - 62,2 тыс. руб.

* представленные документы подписаны генеральным директором Мовсесяном A.M. согласно Справке (т.7 л.д.96-101), об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД при Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве N 19/196 от 31.08.2016,

подписи от имени Мовсесяна A.M., - выполнены не Мовсесян A.M., а другим лицом (лицами).

- анализ банковских выписок, полученных из ООО "Инресбанк" (т.9), ПАО банк "Кредит-Москва" но организации ЗАО "МонтажСервисСтрой" подтверждает, что за период с 16.01.2013 по 23.12.2014 денежные средства от покупателей поступали за СМР, за работы по благоустройству территории, за земляные работы, за работы по восстановлению гидроизоляции, за работы по ремонту отопления, за электромонтажные работы, за стройматериалы. С расчетных счетов ЗАО "МонтажСервисСтрой" денежные средства перечислялись за строительные материалы, за СМР, за ЖБИ, за сантехнику, за песок, за строительные блоки, за электрооборудование, за автоуслуги, за гос. регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг, за подключение к системе передачи отчетности, за электроосвещение и монтаж силового оборудования, на уплату страховой премии, компенсационный взнос в НП ОСО, за автоуслуги, за неисключительные права использования "СБИС", зарплата Мовсесяну A.M. Платежи за аренду помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию не перечислялись. Налоги в бюджет перечислены в незначительных размерах.

Банковской выпиской подтверждается, что ЗАО "МонтажСервисСтрой" перечисляет денежные средства, поступившие от Заявителя за СМР на расчетные счета множеству организаций за стройматериалы в т.ч. ООО "Торговая Перспектива", ООО "Консолидация ресурсов", ООО "Торговый дом "Контракт", ООО "Торговый Мир" (аналогично информации по второму звену по ООО "ГезисСтрой").

Заявитель заключил с ООО "СитиСтройГрупп" договор подряда:

- N 12СП-06/14 от 16.06.2014 (т.6 л.д.132-133), согласно которому ООО "СитиСтройГрупп" выполняло ремонтно-строительные работы по объекту ЦКБ N 2 им Н.А. Семашко (общестроительные работы, кровля).

Заказчиком Заявителя на объекте выступала - ООО "Рестон" на основании договоров строительного подряда N 12/07-13 от 02.07.2013. Согласно п. 1.3 указанных выше договоров ООО "СКИФ" (субподрядчик) обязано выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

- N 16СП-09/14 от 02.09.2014. (т.6 л.д.134-137), согласно которому ООО "СитиСтройГрупп" выполняло строительно-монтажные работы на объекте ст.Белый Раст МО Дмитровского района.

Заказчиком Заявителя на объекте выступала - ЗАО "ХПК Кромлех РФЗ" на основании договора строительного подряда N 16/09-14 от 04.09.2014. Согласно п. 1.3 указанных выше договора ООО "СКИФ" (субподрядчик) обязано выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

Заявителем для проверки представлены: договор, счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

Мероприятиями налогового контроля установлено следующее:

* согласно данным: ФИР, ЕГРЮЛ (т.6 л.д. 128-130) и информации из Инспекции, взаимоотношения между Заявителем и ООО "СитиСтройГрупп" не подтверждены. Организация состоит на налоговом учете с 21.12.2012. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2015.

* сведения по форме 2-НДФЛ (т.6 л.д. 138-140), основные и транспортные средства, имущество у ООО "СитиСтройГрупп" отсутствуют.

* согласно анализу налоговой и бухгалтерской отчетности, доходы от реализации составили: за 2012 - 4677 тыс. руб., за 2014 - 3208 тыс. руб., за 6 мес. 2015 - 209093 тыс. руб., налог на прибыль за 2012 - 3 тыс. руб., за 2014 - 34 тыс. руб., за 6 мес. 2015 - 31 тыс. руб., НДС к уплате в бюджет за 2012 - 2,8 тыс. руб., за 2014 - 31,3 тыс. руб., за 6 мес. 2015 -28,3 тыс. руб.

представленные документы подписаны генеральным директором Письменным B.C.

Инспекцией в порядке ст.90 НК РФ проведен допрос Письменного B.C. (т.6 л.д. 141-146), согласно которому Письменный B.C. отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "СитиСтройГрупп.

согласно Справке (т.7 л.д.96-101), об исследовании Экспертно-кримипалистического центра УВД при Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве N 19/196 от 31.08.2016, подписи от имени Письменного B.C., - выполнены не Письменным B.C., а другим лицом (лицами).

- анализ банковских выписок (т. 10), полученных из ПАО "Промсвязьбанк", ООО КБ "Грис-банк" филиала "Московский" по организации ООО "СитиСтройГрупп" подтвердил, что за с 15.03.2012 по 31.12.2014 денежные средства от покупателей поступали за строительные материалы, за СМР, за работы по ремонту асфальтового покрытия, за работы по уборке территории, за работы по монтажу оборудования, за работы по благоустройству территории, за гидравлические испытания. С расчетного счета ООО1 "СитиСтройГрупп" денежные средства перечислялись за строительные материалы, за ГСМ, за паркет, за посадочный материал, за цифровую технику, за транспортные услуги, за электрооборудование, за керамическую плитку, за промышленное оборудование, за строительное оборудование. Налоги в бюджет перечислялись в незначительных размерах.

Платежи за аренду помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, на заработную плачу, НДФЛ, страховые взносы не перечислялись.

Банковскими выписками установлено, что ООО "СитиСтройГрупп" перечисляет денежные средства, поступившие от Заявителя за СМР на расчетные счета множеству организаций в т.ч. ООО "СКМ - Торг" за электрооборудование, ООО "ЭкоТорг", ООО "Капитал Инвест" за строительное оборудование.

- взаимоотношения между ООО "Экоторг" (т.6 л.д. 147, 148-149) с ООО "СитиСтройГрупп" не подтверждены. Организация зарегистрирована 22.05.2014, а 15.05.2015 прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Фабрика". Последняя отчетность представлена за 1 кв. 2015. Сведения по ф. 2 НДФЛ представлены на 1 человека. Нижанковскую В.И. (учредитель и генеральный директор).

- банковской выпиской полученной из АКБ "Легион" подтверждается (т. 10), что денежные средства за период с 03.06.2014 по 31.12.2014 денежные средства от покупателей поступали за аренду, за электрооборудование, за транспортные услуги, обеспечительный взнос по договору субаренды, за строительное оборудование, за одежду, за рекламу, за стройматериалы, за технологическое оборудование, за консультационные услуги, за технологическое оборудование, за кабельную продукцию, за спорттовары, за услуги по подбору персонала, за аренду оборудования, за информационные услуги, за услуги по перевозке личного имущества, за выполненные работы, за реализацию новогодних билетов.

С расчетного счета организации денежные средства перечислялись за аренду, за оборудование, за субаренду помещений, за товар, за строительное оборудование, за стройматериалы, на уплату гарантийного взноса АО "Киви Банк", на пополнение счета для ведения текущей деятельности организации. Налоги в бюджет не перечислялись. Платежи за услуги связи, за коммунальные услуги, за электроэнергию не перечислялись.

- взаимоотношения между ООО "СКМ-Торг" с ООО "СитиСтройГрупп" не подтверждены. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2014. Сведения по ф. 2 НДФЛ отсутствуют.

- банковской выпиской (т. 10), полученной из ООО КБ "Грис-банк" подтверждается, что денежные средства за период за период с 17.07.2014 г. по 31.12.2014 г. на расчетный счет перечислены финансовая помощь от учредителя и перевод собственных средств для проведения текущих платежей. С расчетного счета организации перечислялась комиссия банку за заверение копий, за открытие счета, за ведение счета, а также денежные средства

перечислялись за электрооборудование. Налоги в бюджет не перечислялись. Платежи за аренду помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию не перечислялись.

* взаимоотношения между ООО "Капитал Инвест" с 000 "СитиСтройГрупп" не подтверждены. Организация зарегистрирована 20.03.2014. Сведения по ф. 2 НДФЛ отсутствуют. Последняя отчетность представлена в инспекцию за 2015. За 2014. представлена ЕУД с "нулевыми" показателями. Доходы от реализации за 2015 указаны в минимальном размере.

* банковской выпиской (т. 10), полученной из ПАО "Сбербанк" подтверждается, что денежные средства за период с 02.09.2014 по 15.10.2014 от покупателей поступали за строительное оборудование, за электрооборудование, за стройматериалы, за бытовую технику, за компьютерное оборудование, за насосное оборудование и запчасти, за контрольно - измерительное оборудование. С расчетного счета организации осуществлялся перевод денежных средств в адрес ООО "Проминвесткапитал" на покупку ценных бумаг. Налоги в бюджет не перечислялись. Платежи за аренду помещения, за услуги связи, за коммунальные услуги, за электроэнергию не перечислялись Заявитель заключил с ООО "ЭлитСтройГрупп" договор подряда:

- N 1СП-01/13 от 21.03.2013 (т.7 л.д.1-2), согласно которому ООО "ЭлитСтройГрупп" выполняло работы по комплексной реконструкции Павелецкого вокзала (устройство шахты подъемника, работы по монолитному железобетону для установки эскалаторных групп 3F и ЗБ, устройство проемов и монолитных участков под вентиляцию, устройство подъемника, реконструкция павильонов выхода из зоны "Аэроэкспресса" на перрон).

Заказчиком Заявителя на объекте выступала - ООО "Рестон" на основании договоров строительного подряда N 34/11-12 от 01.11.2012, N 17/10-14 от 15.10.2014. Согласно п. 1.3 указанных выше договоров ООО "СКИФ" (субподрядчик) обязано выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

- N 10СП-10/13 от 01.10.2013 (т.7 л.д.3-4), согласно которому ООО "ЭлитСтройГрупп" выполняло строительно-монтажные работы на объекте ЦКБ N 2 им И.А. Семашко (земляные работы, фундаментная плита, стены подвала на отметке -3,98 до - 0,400).

Заказчиком Заявителя на объекте выступала ООО "Рестон" на основании договоров строительного подряда N 12/07-13 02.07.2013. Согласно п. 1.3 указанных выше договоров ООО "СКИФ" (субподрядчик) обязано выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

- N 15СП-09/14 от 15.09.2014 (т.7 л.д.5-6), согласно которому ООО "ЭлитСтройГрупп" выполняло строительно-монтажные работы на объекте ст.Белый Раст МО Дмитровского района.

Заказчиком Заявителя на объекте выступала - ЗАО "ХПК Кромлех РФЗ" на основании договора строительного подряда N 16/09-14 от 04.09.2014. Согласно п. 1.3 указанных выше договора ООО "СКИФ" (субподрядчик) обязано выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций

Заявителем для проверки представлены: договор, счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

Мероприятиями налогового контроля установлено следующее:

- согласно данным: ФИР, ЕГРЮЛ (т.7 л.д.8-9) и информации Инспекции, взаимоотношения между Заявителем и ООО "ЭлитСтройГрупп" не подтверждены.

Последняя отчетность представлена за 1 кв. 2015 с "нулевыми" показателями (т.7 л.д.7).

* сведения по форме 2-НДФЛ.

* согласно анализу налоговой и бухгалтерской отчетности, доходы за 2012 - 382 тыс. руб., за 2013 - 0,0 тыс. руб., за 2014 - 2617 тыс. руб., налог на прибыль за 2012 - 74 тыс.

руб., за 2014 - 26 тыс. руб. За 2013 представлена единая упрощенная декларация с "нулевыми" показателями. Учредитель - Попова Е.Н., руководитель - Губанова Т.А.

* согласно протоколу допроса учредителя, Попова Е.Н. (т.7 л.д. 10-12), отрицает свое участие в учреждении ООО "ЭлитСтройГрупп".

* представленные документы подписаны генеральным директором Губановой Т.А. согласно Справке, об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД при Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве N 19/196 от 31.08.2016, подписи от имени Губановой Т.А. - выполнены не Губановой Т.А., а другим лицом (лицами).

* проведенный анализ банковской выписки, полученной из ООО КБ "Грис-банк" филиала "Московский" по организации ООО "ЭлитСтройГрупп" подтверждает (т. 10), что за период с 25.07.2012 по 31.12.2014 денежные средства от покупателей поступали за строительные материалы, за СМР, за ремонт вентиляции, за ремонт фасада, за общестроительные работы, за дорожные строительные работы, за капитальный ремонт кровли, за уход за зеленым насаждением, за работы по ремонту кровли. От Заявителя денежные средства поступали за СМР на объектах: ул. Будайская, д.2 ПЭТ - центр НУЗ ЦКБ N 2 им. П.А. Семашко, Павелецкая ил., д.1 (2013 - 2014). С расчетного счета ООО "ЭлитСтройГрупп" денежные средства перечислялись за монтажные работы, за строительные материалы, за пиломатериалы, за оборудование, за газовое оборудование, за установку металлоконструкции, за цемент, за транспортные услуги. Налоги в бюджет перечислялись в незначительных размерах. Платежи за аренду помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию не перечислялись.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении субподрядчика ООО "Вентаж", ООО СК "Основания" и заказчиков ООО "ССК - 19", ЗАО "Мосмек База", ООО "Рестон" и ЗАО "ХПК Кромлех РФЗ".

1. ООО "Вентаж". Согласно протокола допроса генерального директора Лаптева Н.В. (т.7 л.д. 13-14) для выполнения работ на Савеловском вокзале привлечены 6 человек:

Лаптев Н.В., Калинин С.Н. (рабочий), Смирнов А.В. (рабочий), Молодцов В.Р. (рабочий), кто еще не помнит. Они осуществляли работы по сантехнике, кондиционированию. Со стороны ООО "Вентаж" выполнение работ контролировал лично. Сотрудники Заявителя выполняли работы по вентиляции и общестроительные работы. В г. Видное выполнялись работы по сантехнике, кондиционированию. Часть работ выполняла подрядная организация ООО "Эдельвейс". От ООО "Вентаж" на этом объекте работали Калинин С.Н. (рабочий), Смирнов А.В. (рабочий), Молодцов В.Р. (рабочий). Контроль за ходом выполнения работ осуществлял лично гр. Лаптев Н.В. ООО "СКИФ" выполняло общестроительные работы, сколько человек от ООО "СКИФ" находилось на объектах, не знает.

Исходя из протокола допроса бригадира Смирнова А.В. (т.7 л.д. 15-16), который сообщил, что работал на Савеловском вокзале и в г. Видное. Сотрудники ООО "Вентаж" проводили работы по монтажу и ремонту систем отопления, водоснабжения. Сотрудники ООО "СКИФ" выполняли работы по вентиляции и общестроительные работы. От ООО "Вентаж" на объектах находилось примерно 3-4 человека, сколько человек от ООО "СКИФ" находилось на объектах, не знает.

Допросом сварщика ООО "Вентаж" Молодцова В.Р. (т.7 л.д. 17-18), подтверждается, что он работал на Савеловском вокзале и в г. Видное. От ООО "Вентаж" на объектах работало 4-5 человек. На Савеловском вокзале и в г. Видное сотрудники ООО "Вентаж" выполняли работы по монтажу и ремонту систем отопления, системы пожаротушения, водоснабжения. На Савеловском вокзале сотрудники ООО "СКИФ" выполняли работы по вентиляции. Присутствовали ли на объектах сотрудники других организаций, не знает.

2. ООО "ССК - 19". Согласно протокола допроса генерального директора Варенцова А.В. (т.7 л.д. 19-20), в 2012 на Савеловском вокзале проводились работы по строительству турникетного павильона. Журналы производства работ на объекте велись. После окончания работ журналы были переданы заказчику - "РЖДСтрой" Спецмостотрест. На объекте пропускной режим не был установлен. Привлекало ли ООО "СКИФ" сторонние организации для выполнения работ на объекте не знает. ООО "ЭкоСтрой" гр. Варенцову А.В. возможно знакомо, но может ошибаться и точно утверждать не стал. С руководителем ООО "ЭкоСтрой" Козловым С.А. не знаком.

Проведен допрос прораба Тряпичкина С.Ф. (т.7 л.д.21-22), который сообщил, что на Савеловском вокзале присутствовал только один гр. Тряпичкин С.Ф. От Заявителя на объекте находилось приблизительно 5-10 человек. Для выполнения работ ООО "СКИФ" привлекались субподрядные организации, названия организаций не помнит.

Инспекцией получен ответ на запрос из ИФНС России N 8 по г. Москве в отношении филиалов ОАО "РЖД", ДКРС ОАО "РЖД" (Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта) и ДЖВ ОАО "РЖД" (Дирекция железнодорожных вокзалов) о предоставлении журналов учета производства работ, запрашиваемые документы не представлены в связи с их отсутствием.

3. ЗАО "Мосмек База". Проведен допрос генерального директора Молчанова В.В. (т.7 л.д.23-25), который сообщил, что ООО "СКИФ" выполняло строительно - монтажные работы по реконструкции производственно - складского комплекса в г. Видное, Белокаменное ш., вл. 18. Работы выполнялись в 2013. На объекте находилось приблизительно 20 - 25 человек. Журнал производства работ на объекте велся. Для выполнения работ привлекался субподрядчик ООО "Вентаж", который был согласован с ЗАО "Мосмек База", также были согласованы списки сотрудников 000 "Вентаж" (приблизительно 4-5 человек). ООО "Вентаж" выполняло работы по установке кондиционеров. Других субподрядчиков гр. Молчанов В.В. не знает. Организации ООО "ГезисСтрой" генеральный директор Фадеева Т.В. и ЗАО "МонтажСервисСтрой" генеральный директор Мовсесян A.M. - гр. Молчанову В.В. не знакомы. С представителями указанных организаций на объекте не встречался.

4. ООО "Рестон". Согласно протокола допроса генерального директора Якунина С.А. (т.7 л.д.26-28), который сообщил, что в 2012, 2013, 2014. ООО "СКИФ" выполняло работы по реконструкции Павелецкого вокзала и ЦКБ N 2 им. Семашко, ул. Будайская д.2 (капитальный ремонт корпуса N 15). От ООО "СКИФ" на объектах находилось разное количество людей, в зависимости от видов выполняемых работ, на Павелецком вокзале человек 6-8, на ул. Будайской человек 10-15, в отдельные моменты возможно ок. 30 человек. Привлекало ли ООО "СКИФ" субподрядчиков точно не знает, скорее всего, да. Списки привлекаемых субподрядчиков не согласовывались. Списки работников субподрядных организаций, привлекаемых ООО "СКИФ" для выполнения работ на объектах на согласование в ООО "Рестон" не предоставлялись. Кроме ООО "СКИФ" привлекались и другие подрядчики (субподрядчики): на Павелецком вокзале привлекались еще приблизительно 10-15 организаций (название не помнит), на ул.Будайской тоже привлекалось порядка 10 организаций.

Со стороны ООО "Рестон" на Павелецком вокзале контроль осуществлялся начальником участка Исмаиловым СИ., на ул. Будайская контроль осуществлялся начальником участка - Коваль Александром Николаевичем.

Про организации ЗАО "МонтажСервисСтрой" и ООО "СитиСтройГрупп" возможно слышал, ООО "ГезисСтрой", ООО "ЭлитСтройГрупп", ООО "СитиСтройГрупп" гр. Якунину С.А. не знакомы.

Проведен допрос начальника участка Исмаилова С.Н. (т.7 л.д.29-31), который работал с ООО "СКИФ" на объекте Павелецкий вокзал. От Заявителя на объекте находилось приблизительно 10 человек. Привлекало ли ООО "СКИФ" сторонние организации для выполнения работ на объектах, не знает. Привлекались ли другие субподрядчики не знает

Исходя из допроса начальника участка Коваль А.Н. (т.7 л.д. 32-34), следует, что работал с ООО "СКИФ" на объекте ул. Будайская д.2 ЦКБ N 2 им. Н.А. Семашко. ООО "СКИФ" выполняло на этом объекте монолитные работы по возведению железобетонных стен, конструкций. От ООО "СКИФ" на объекте находилось около 10-15 человек. Все ли они являлись сотрудниками ООО "СКИФ" не знает. Все рабочие на объекте были славянской внешности. Привлекало ли ООО "СКИФ" сторонние организации для выполнения работ на объектах, не знает. Видел на объекте сотрудников других организаций, в частности, была организация, которая работала напрямую с заказчиком. Название организации не помнит.

5. ЗАО "ХПК Кромлех РФЗ". Проведен допрос генерального директора Шишкина М.М. (т.8 л.д.50-54), который сообщил, что в должности генерального директора находится с 2011 г. В 2014 г. ООО "СКИФ" выполняло для ЗАО "ХПК Кромлех РФЗ" строительно -монтажные работы на объекте по адресу: МО, Дмитровский р-н, терминал на станции "Белый Раст". ООО "СКИФ" не привлекало сторонние организации для выполнения работ. Договором было предусмотрено согласование привлекаемых субподрядчиков, но обращений от ООО "СКИФ" не было. Сколько человек от ООО "СКИФ" работало на объекте Шишкину М.М. неизвестно. Пропускной режим на объекте не устанавливался. Организации ООО "ГезисСтрой", ЗАО "МонтажСервисСтрой", ООО "ЭлитСтройГрупп", ООО "СитиСтройГрупп", ООО СК "СпецПромСтрой" Шишкину М.М. не знакомы, с директорами и (или) представителями указанных организаций встречался.

6. ООО СК "Основания". Проведен допрос генерального директора Макарова С.Ю., который сообщил, что является генеральным директором с 2005. В 2012-2014 ООО СК "Основания" выполняло работы по устройству шпунтового ограждения котлована из стальных труб на объекте ЦКБ N 2 им. Семашко. На объекте находились приблизительно 10-12 человек. ООО "СКИФ" выступал генподрядчиком и только осуществляло контроль за ходом выполнения работ. Сотрудников других организаций на объекте не было.

7. Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "СКИФ" Коваленко Ю.И. (т.7 л.д.41-46, 35-40), который пояснил, что в должности генерального директора находится с 2001 г. Сообщил, что лично с руководителями ООО "ЭкоСтрой", ООО СК "СпецПромСтрой", ООО "ГезисСтрой", ЗАО "МонтажСервисСтрой", ООО "СитиСтройГрупп", ООО "ЭлитСтройГрупп" не знаком и ФИО руководителей организаций не помнит. Выбор контрагентов происходил из наличия лицензии на выполнение работ, стоимости и сроков выполнения работ. Выбрать ООО "ЭкоСтрой", ООО "ГезисСтрой" и ЗАО "МонтажСервисСтрой" посоветовал кто-то из генеральных подрядчиков, кто конкретно Коваленоко Ю.И. не помнит. На объектах Коваленко Ю.И. видел людей, которые представлялись производителями работ руководителями ООО "ЭкоСтрой", ООО СК "СпецПромСтрой", ООО "ГезисСтрой", ЗАО "МонтажСервисСтрой", ООО "СитиСтройГрупп", ООО "ЭлитСтройГрупп", ФИО этих людей не помнит. Должная осмотрительность проверялась путем запроса: учредительных документов (уставных документов), свидетельства постановки на учёт в налоговом органе, выписку ЕРПОЛ. Коваленко Ю.И., сообщил, что полномочия представителей ООО "ЭкоСтрой", ООО СК "СпецПромСтрой", ООО "ГезисСтрой", ЗАО "МонтажСервисСтрой", ООО "СитиСтройГрупп", ООО "ЭлитСтройГрупп", не проверялись. Велась ли деловая переписка не знает, где хранятся материалы деловой переписки не знает. С представителями данных организаций мог общаться Новиков В.В. и Романюк И.Б. Все ли работы для ООО "СКИФ" выполнялись только подрядчиками ООО "ЭкоСтрой", ООО СК "СпецПромСтрой", ООО "ГезисСтрой", ЗАО "МонтажСервисСтрой", ООО "СитиСтройГрупп", ООО "ЭлитСтройГрупп", или привлекались субподрядчики, Коваленко Ю.И. затруднился ответить. Информация о привлеченных ООО "ЭкоСтрой", ООО СК "СпецПромСтрой", ООО "ГезисСтрой", ЗАО "МонтажСервисСтрой", ООО "СитиСтройГрупп", ООО "ЭлитСтройГрупп" к выполнению работ субподрядчиков не передавалась, согласование субподрядчиков не проходило. На объектах начальником участка или прорабом велся журнал производства работ и журнал по технике безопасности.

Начальник строительного участка Новиков В.В. (т.7 л.д.47-50), в рамках проведенного допроса сообщил, что в 2012-2014 выполнял работы на Павелецком вокзале, Савеловском вокзате, в г. Видное (строительство административно-складского здания, на ЦКБ N 2 им. Семашко ОАО "РЖД". В должностные обязанности гр. Новикова В.В. входит контроль за выполненными работами, контроль качества выполненных работ, согласование проектных решений, участие в разработке проектов, согласование технических решений с проектными организациями и с заказчиками, общение с заказчиками, контроль за прорабами и рабочими ООО "СКИФ" и контроль за прорабами и рабочими субподрядных организаций.

ООО "ГезисСтрой" и ЗАО "МонтажСервисСтрой" Новикову В.В. знакомы. На объектах встречался с начальником участка ООО "ГезисСтрой" - Иртышевым Джанарбеком. При этом, он не показывал никаких официальных документов (приказов, доверенностей), что он является начальником участка, либо представителем ООО "ГезисСтрой". Со стороны ЗАО "МонтажСервисСтрой" общался с начальником участка - Бэк Григорием Васильевичем. Он тоже не показывал никаких официальных документов (приказов, доверенностей), что он является начальником участка, либо представителем ЗАО "МонтажСервисСтрой". В отношении ООО "ЭкоСтрой" ничего пояснить не смог. С генеральными директорами ООО "ГезисСтрой" - Фадеевой Т.В., ЗАО "МонтажСервисСтрой" - Мовсесяном A.M., ООО "ЭкоСтрой" - Козловым С.А. гр. Новиков В.В. не знаком. Журналы производства работ велись. В период производства работ журнал хранился на объекте, после окончания работ журнал передан главному инженеру ООО "СКИФ" - Пушилину А.И., затем, вместе с исполнительной документацией журнал был передан заказчику.

Начальник участка вентиляции Новиков А.А. (т.7 л.д.50-52), в рамках проведенного допроса сообщил, что в 2012-2014 выполнял работы на Савеловском вокзале (работы по монтажу оборудования и воздуховодов, монтажу сплит - систем, также выполнял работы по монтажу сантехники и сплинкерной системы пожаротушения) и в г. Видное (работы по монтажу общеобменной и противопожарной вентиляции). В должностные обязанности гр. Новикова А.А. входит подборка вентиляционного оборудования и систем кондиционирования, заказ элементов систем вентиляции (воздуховодов, регулирующих устройств), осуществление контроля за выполнением монтажных работ, их соответствие проекту, сдача объекта заказчику. Кроме гр. Новикова А.А. на указанных объектах от ООО "СКИФ" находился Романюк Игорь с бригадой рабочих, который занимался общестроительными работами и Новиков В.В. тоже с бригадой рабочих, он занимался кровлей. Являлись ли рабочие сотрудниками ООО "СКИФ" гр. Новиков А.А. не знает.

На объекте Савеловский вокзал ООО "СКИФ" выполняло работы по монтажу систем кондиционирования и вентиляции, общестроительные работы, работы по замене и ремонту кровли. ООО "СКИФ" выполняло указанные работы с первого по четвертый этаж и часть кровли. Для выполнения работ по монтажу сплит - системы ООО "СКИФ" привлекало субподрядную организацию ООО "Экопром", для выполнения работ по монтажу системы вентиляции была привлечена организация ООО "Строймонтаж".

В подвальном помещении Савеловского вокзала работы осуществлялись ООО "ССК - 19". ООО "ЭкоСтрой" (руководитель Козлов С.А.), ООО "ГезисСтрой" (руководитель Фадеева Т.А.), ЗАО "МонтажСервисСтрой" (руководитель Мовсесян A.M.) - Новикову А.А. не знакомы. Ни с кем из представителей ООО "ЭкоСтрой", ООО "ГезисСтрой", ЗАО "МонтажСервисСтрой" на объектах не встречался. Журналы производства работ хранились

в штабе строительства объекта и после выполнения работ, вся документация передавалась заказчику.

Начальник участка вентиляции Романюк И.Б. (т.7 л.д.53-55), в рамках проведенного допроса сообщил, что работал у Заявителя с 2009 до осени 2012 в должности начальника участка, занимался организацией работ на объектах, осуществлял контроль за ходом выполнения работ. В 2012 выполнял работы на объекте Савеловский вокзал. Кроме него из сотрудников ООО "СКИФ" были монтажники 4 - 5 чел., бригада вентиляционщиков 4 - 5 чел., точно не знает. Монтажники выполняли общестроительные работы, вентиляционщики выполняли работы по монтажу вентиляционных систем и оборудования. ФИО этих сотрудников не помнит. Руководитель Козлов С.А. (ООО "ЭкоСтрой") - Романюку И.Б. не знаком. Организации ООО "ГезисСтрой" и ЗАО "МонтажСервисСтрой" гр. Романюку И.Б. также не знакомы.

Монтажник вентиляционных систем Коваленко Н.И. (т.7 л.д.56-57), в рамках проведенного допроса пояснил, что выполнял работы на Савеловском вокзале и г. Видное по монтажу вентиляции. Работы выполняли также сотрудники Заявителя монтажники по вентиляции - Валдаев С.Г., Смирнов В.Ю. На объекте находились сотрудники субподрядчиков, но названия организаций и ФИО этих сотрудников не знает. Среди них были рабочие славянской внешности и восточной внешности. Эти люди выполняли общестроительные работы. Сотрудники ООО "СКИФ" занимались только работами по монтажу вентиляции. На Савеловском вокзале и г. Видное работы по монтажу вентиляции кроме сотрудников Заявителя никто не выполнял.

Монтажник по вентиляции Смирнов В.Ю. (т.7 л.д.58-59), в рамках проведенного допроса сообщил, что выполнял работы на Савеловском вокзале и г. Видное но монтажу вентиляционных систем. Работы выполняли также сотрудники Заявителя монтажники по вентиляции - Валдаев С.Г., Коваленко Н.И. Работали втроем, иногда к ним привлекались еще рабочие, но их ФИО не знает, сотрудниками каких организаций они являлись, не знает. Они выполняли разные работы по бетону.

Монтажник по вентиляции Валдаев С.Г. (т.7 л.д.60-61), в рамках проведенного допроса пояснил, что выполнял работы на Савеловском вокзале и г. Видное, связанные с вентиляцией. В бригаде всего работало 3 человека (Коваленко Н.И., Валдаев С.Г. и Смирнов В.Ю.). Сотрудники других организаций на объектах присутствовали, их ФИО не знает, являлись ли они сотрудниками ООО "СКИФ" или других организаций не знает.

Согласно информации, представленной из СРО НП Ассоциация "Объединений строительных организаций среднего и малого бизнеса" (т.7 л.д.60-90), ООО "ГезисСтрой" и ЗАО "МонтажСервисСтрой" представляли в СРО сведения о квалификации руководителей и специалистов (ООО "ГезисСтрой" на 28 чел. ЗАО "МонтажСервисСтрой" па 33 чел.).

Инспекции представлены документы о том, что часть сотрудников ООО "ГезисСтрой" (т.7 л.д.65-76) и ЗАО "МонтажСервисСтрой" (т.7 л.д.77-9())_проходила обучение на курсах повышения квалификации в ГБОУ "МАРТИТ" (ГБУ "АПР").

Согласно представленным сведениям, в рамках исполнения договора N 460-0 от 05.10.2009 заключенного с ООО "СтройТехнология" обучение в период 2009-2011 проходили: Ковалев В.И., Мустафин B.C., Пигусов И.А., Сарапульцев A.M., Марин А.С, Кулиев Х.Б.о., Румянцев М.Е., Малышева Т.А., Тузов П.В. В отношении Сысоева А.А. и Якушина А.А - ГБОУ "МАРТИТ" не подтвердило факта обучения.

Сотрудники, проходившие обучение, не являлись получателями дохода в ООО "ГезисСтрой", ЗАО "МонтажСервисСтрой", что подтверждается материалами проверки (выписками банка, сведениями 2-НДФЛ). Данные организации зарегистрированы в декабре 2012, а обучение проведено в 2009-2011.

Таким образом, сотрудники, проходившие обучение, не имеют отношения к ООО "ГезисСтрой", ЗАО "МонтажСервисСтрой".

Таким образом, в рамках проведенных мероприятий налогового контроля собрана совокупность доказательств, то есть установлен факт невозможности выполнения работ ООО "ЭкоСтрой", ООО СК "СпецПромСтрой", ООО "ГезисСтрой", ЗАО "МонтажСервисСтрой", ООО "СитиСтройГрупп", ООО "ЭлитСтройГрупп", ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности штата сотрудников, офиса, основных средств и транспортных средств необходимых для оказания услуг.

Инспекцией проведены почерковедческая экспертиза и исследование подписи, которые подтверждают, что договора от ООО "ЭкоСтрой", ООО СК "СпецПромСтрой", ООО "ГезисСтрой", ЗАО "МонтажСервисСтрой", ООО "СитиСтройГрупп", ООО "ЭлитСтройГрупп" и иные первичные документы подписаны не уполномоченными лицами.

Таким образом, представленные Заявителем документы к проверке недостоверны, подписаны неустановленными лицами от имени которых (Козлова С.А., Сараева А.С, Фадеевой Т.В., Мовсесяном A.M., Письменным B.C., Губановой Т.А.) выполнены подписи на документах.

Инспекцией установлено, что ООО "ЭкоСтрой", ООО СК "СпецПромСтрой", ООО "ГезисСтрой", ЗАО "МонтажСервисСтрой", ООО "СитиСтройГрупп", ООО "ЭлитСтройГрупп" не выполняло строительно-монтажные работы для Заявителя своими силами и не привлекало к выполнению данных работ сторонние организации (третьих лиц).

Фактически строительно-монтажные работы были выполнены собственными силами ООО "СКИФ" и силами ООО "Вентаж и ООО "ССК - 19", что подтверждается протоколами допросов, указанных выше.

При этом, налоговый орган не обязан доказывать, каким конкретно лицом фактически были оказаны услуги, выполнены работы или поставлены товары, поскольку именно Заявитель должен подтвердить реальность выполненных работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Таким образом, в нарушение ст. 252 НК РФ Заявителем расходы, связанные с приобретением работ у ООО "ЭкоСтрой", ООО СК "СпецПромСтрой", ООО "ГезисСтрой", ЗАО "МонтажСервисСтрой", ООО "СитиСтройГрупп", ООО "ЭлитСтройГрупп", которые фактически выполнены собственными силами и силами ООО "Вентаж", ООО "ССК - 19" в сумме 95 750 364 руб. Необоснованно применены налоговые вычеты по НДС.

Доводы Заявителя, по реальности взаимоотношений с ООО "ЭкоСтрой", ООО СК "СпецПромСтрой", ООО "ГезисСтрой", ЗАО "МонтажСервисСтрой", ООО "СитиСтройГрупп", ООО "ЭлитСтройГрупп" - опровергаются материалами проверки и являются необоснованными.

Исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств следует, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что позиция заявителя является несостоятельной, выводы инспекции положенные в основу оспариваемого решения обоснованы и полностью соответствуют нормам действующего налогового законодательства.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-54041/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова