Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2018 г. N Ф05-9072/18 по делу N А41-50748/2017

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А41-50748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Консалтинговая Группа "Рост" - Тюрин М.М. по дов. от 29.05.2018

от ответчика индивидуального предпринимателя Мартынюк Александры Павловны - Калехсанова Н.И. по дов. от 15.03.2018

рассмотрев 20 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Мартынюк Александры Павловны (ответчика)

на решение от 15 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

и постановление от 19 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "Консалтинговая Группа "Рост"

к индивидуальному предпринимателю Мартынюк Александра Павловна

о взыскании 864 500 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг и 84 950 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа "Рост" (далее - истец) 13.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартынюк Александре Павловне (далее - ответчик, исполнитель), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 864 500 руб. неосновательного обогащения и 84 950 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг от 02.11.2016 N Д-106.16 (далее - договор), в рамках которого в качестве предоплаты ответчику были перечислены денежные средства в размере 909 500 руб., тогда как ответчик услуги не оказал, а перечисленные денежные средства возвратил лишь в размере 864 500 руб., оставшаяся сумма в спорном размере не возвращена, поэтому на эту сумму и начислена штрафная санкция в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 802 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. По мнению ответчика, судом неверно применены требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.06.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа "Рост" и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 02.11.2016 N Д-106.16 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался совершить действия, необходимые для подготовки, формирования, сдачи и сопровождения документации для контрольных либо дисциплинарных мероприятий СРО.

Во исполнение условий договора заказчик в качестве предоплаты перечислил ответчику 909 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.2 договора после оказания исполнителем всех услуг по настоящему договору и приложениям к нему, стороны составляют и подписывают акт об оказанных услугах. С момента подписания двумя сторонами указанного акта исполнитель считается выполнившим свои обязательства в полном объеме по настоящему договору.

При этом 20.03.2017 между заказчиком и ООО "Консалтинговая Группа "Рост" (новый кредитор, истец) был заключен договор уступки прав (цессии) N 57/У, в соответствии с которым право требования задолженности по договору N 106.16 перешло от первоначального заказчика к новому кредитору, а 31.03.2017 истец направил в адрес ответчика извещение о состоявшейся уступке права требования, в которой потребовал произвести возврат денежных средств и выплаты неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец также 31.03.2017 также направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в которой также потребовал от ответчика возврата неотработанного аванса и выплаты неустойки, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом 08.08.2017 истец повторно направил ответчику письмо, в котором повторно сообщил об отказе от договора N Д106.16 и потребовал вернуть неотработанный аванс и выплатить неустойку, которое также оставлено ответчиком без ответа, что вынудило истца обратиться с иском в суд.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 715, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг от 02.11.2016 N Д-106.16, установив как факт перечисления истцом 909 500 руб. по этому договору, так и то, что перечисленные заказчиком и не отработанные исполнителем денежные средства в указанном размере ответчик не возвратил, а возвратил лишь части суммы первоначальному кредитору в размере 45 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возложении на ответчика обязанности возвратить неотработанную сумму долга после расторжения этого договора, поскольку на его стороне возникло неосновательное обогащение, право требования которого было уступлено истцу первоначальным кредитором.

Судами также учтено, что в нарушение пункта 5.2 договора ответчиком не был подготовлен и представлен заказчику на подписание акт оказанных услуг по спорному объему услуг, и до настоящего времени такой акт между сторонами подписан не был. В остальной части требования оставлены без удовлетворения, поскольку право на взыскание штрафных санкций по договору не было передано истцу первоначальным кредитором по цессии, поскольку по договору цессии от 20.03.2017 N 57/У истцу было передано право только на взыскание задолженности (пункты 1.1 - 1.3 договора цессии).

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец не конкретизировал, за счет каких именно приложений к договору он уменьшил исковые требования, были предметом рассмотрения суда и отклонены, поскольку в материалах дела имеются возражения истца на пояснения ответчика, в которых истец конкретизировал, в отношении каких именно компаний и на какую сумму ответчик в дальнейшем все же оказал истцу услуги (пункты возражений 2, 11, 12), на общую сумму 62 500 руб., на которую и уменьшены исковые требования. Соотнесение указанных сумм с номерами приложений к договору, равно как и их конкретизация решающего значения для разрешения по существу настоящего дела не имеют, так как обоснованность уменьшенной (оставшейся) суммы исковых требований в размере 802 000 руб. доказана истцом и не оспорена ответчиком.

Остальные доводы не опровергают выводы суда о том, что действующим законодательством не предусмотрен порядок для оставления или возврата ходатайства об изменении основания и предмета иска с целью исправления каких-либо недостатков, а само ходатайство истца (в начале третьего тома) таковых не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А41-50748/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова