Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2018 г. N Ф05-2980/15 по делу N А40-142997/2013

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-142997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Зайцева М.М. (дов. от 29.06.2017), Дудоевой В.В. (дов. от 29.06.2017)

от ответчика: Мишакова Э.Н. (дов. от 25.01.2018 N ДВ/0023/18), Радчука А.А. (дов. от 24.01.2018 N ДВ/0018/18)

от третьего лица:

рассмотрев 15 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОКОР"

на решение от 20 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Шведко О.И.,

на постановление от 20 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ОКОР"

к ООО "КФС-групп",

третье лицо: ЗАО "Ямалгазинвест",

о взыскании 11 630 479 руб. 95 коп. задолженности по оплате произведенных работ и встречному иску о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ОКОР" (ООО "ОКОР") к Обществу с ограниченной ответственностью "КФС-групп" (ООО "КФС-групп"), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, о взыскании 8 437 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договору от 20 ноября 2010 года N 16-1/12 работы и 651 582 руб.48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (ЗАО "Ямалгазинвест").

Определением Арбитражного суда города Москвы от16 мая 2014 года принят к производству встречный иск ООО "КФС-групп" к ООО "ОКОР" (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании 450 903 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 20 ноября 2010 года N 16-1/12 и 113 251 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выполнения работ. В связи с отказом ООО "КФС-групп от встречных исковых требований о признании выполнения ООО "ОКОР" этапов 1, 2, 3, 4, 5 работ по договору от 20 ноября 2010 года N 16-1/12 с нарушением сроков производство по делу в указанной части было прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года в удовлетворении основного иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "ОКОР" в пользу ООО "КФС-групп" 150 000 руб. 00 коп. неустойки. 14 283 руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года решение Арбитражного суда года Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-142997/13 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

До принятия решения по делу ООО "ОКОР", уточнив исковые требования, просило взыскать с ООО "КФС-групп" 8 437 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договору от 20 ноября 2010 года N 16-1/12 работы и 3 193 479 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "КФС-групп" просило признать выполнение ООО "ОКОР" этапов N 1-5 работ по договору от 20 ноября 2010 года N 16-1/12 с нарушением сроков, о взыскании 651 261 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам N 1-5 договора от 20 ноября 2010 года N 16-1/12 и 211 651 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года в удовлетворении основного иска отказано.

Взыскано с ООО "ОКОР" в пользу ООО "КФС-групп" 558 200 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Встречный иск удовлетворен частично.

Производство по встречному иску в части признания выполнения ООО "ОКОР" 1, 2, 3, 4, 5 этапов работ по договору от 20 ноября 2010 года N 16-1/12 с нарушением сроков прекращено.

Взыскано с ООО "ОКОР" в пользу ООО "КФС-групп" 638 930 руб. 60 коп. неустойки и 14 990 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем. что между ООО "ОКОР" как подрядчиком и ООО "КФС-групп" как заказчиком был заключен договор от 20 ноября 2010 года N 16-1/12, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по оформлению прав ОАО "Газпром" на земельные и лесные участки, необходимые для строительства объекта "Участок кс 1646,0 - км 1775,8" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь)"; что согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с календарным планом (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора; что согласно календарному плану работы по 6 и 7 этапам должны быть проведены в течение 35 дней с момента окончания строительства. Работы по 8 этапу - в течение 120 дней с момента окончания строительства.

Первая инстанция установила, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией утвержден 29 декабря 2012 года, что распоряжением ЗАО "Ямалгазинвест" от 14 декабря 2012 года N 126 была назначена приемочная комиссия для приемки участка км 1106 - км 2078,0 в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь)".

Первая инстанция установила также, что согласно п. 8.3 договора заказчик имеет право в любой момент по своему усмотрению расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом подрядчика, и договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком письменного уведомления; что уведомление заказчика от 19 декабря 2012 года N 2132 о расторжении договора подряда было получено подрядчиком 21 января 2013 года..

Первая инстанция указала, что согласно заключению дополнительной комиссионной экспертизы от 10 октября 2017 года работы ООО "ОКОР" по договору подряда не выполнены, требования технического задания не соблюдены, в связи с чем потребительская ценность представленных подрядчиком работ для заказчика отсутствует; что выводы, содержащиеся в упомянутом экспертном заключении от 10 октября 2017 года согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из изложенного, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований подрядчика.

Первая указала, что согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным планом к договору, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по этапу договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Первая инстанция признала встречное требование заказчика о взыскании неустойки обоснованным, но по заявлению подрядчика применила исковую давность к требованиям о взыскании неустойки по этапам 1 и 2 договора; что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Первая инстанция указала также, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки ни законом, ни договором не предусмотрено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года N 09АП-70140/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по делу N А40-142997/13 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ОКОР" просит (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) решение от 20 ноября 2017 года и постановление апелляционной инстанции от 20 февраля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.330, 333, 405, 406, 420, 425, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.8. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на нарушение судом ст.15, 55, 67, 68, 71, 82, 83, 86, 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также ст. 271 названного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КФС-групп" просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 20 ноября 2017 года и постановления от 20 февраля 2018 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2015 года, при новом рассмотрении дела первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о строительном подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, при новом рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142997/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников