Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2018 г. N Ф05-8105/18 по делу N А40-30841/2017

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-30841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Волошина Е.Б. по доверенности от 11 апреля 2018 года,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экогород" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы,

от 31 октября 2017 года

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2018 года,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-30841/2017 по иску ООО "ДорСтрой-21"

к ООО "Экогород"

об обязании освободить нежилое здание и оформить перепланировку,

третьи лица - ООО "Дорстрой-XXI", ГУП города Москвы "РЭМ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-21" (далее - истец, ООО "ДорСтрой-21") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экогород" (далее - ответчик, ООО "Экогород") о взыскании 11 597 485 рублей 28 копеек задолженности по постоянным арендным платежам за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 по договору аренды нежилого помещения, 5 353 555 рублей 37 копеек задолженность по переменным арендным платежам, 4 364 637 рублей 17 копеек пени за период 06.05.2016 по 13.09.2017, а также об обязании освободить нежилое здание общей площадью 3 016,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 6, корп. 2, стр. 1, и об обязании ответчика оформить законным способом произведенные в нежилом здании перепланировки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой ХХI" (далее - ООО "Дорстрой-ХХI") и государственное унитарное предприятие города Москвы "РЭМ" (далее - ГУП города Москвы "РЭМ").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец отказался от иска в части требований об обязании освободить нежилое здание и оформить законным способом произведенные в нежилом здании перепланировки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 принят отказ истца от иска в части требований об обязании освободить нежилое здание и оформить законным способом произведенные в нежилом здании перепланировки, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "Экогород" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Экогород" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 01.05.2016 между ООО "Дорстрой-21" (далее - арендатор) на основании передаточного акта при реорганизации ООО "Дорстрой-XXI" и ООО "Экогород" (далее - субарендатор) был заключен краткосрочный договор N 08/0516 субаренды нежилого здания общей площадью 3 016,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 6, корп. 2, стр. 1 (далее - договор субаренды), переданного ООО "Дорстрой-XXI" (арендатор) на праве долгосрочного договора аренды от 08.09.2014 N 17-00023/14, заключенного с ГУП "Московское имущество" (в настоящее время - ГУП города Москвы "РЭМ", арендодатель).

В обоснование иска ООО "Дорстрой-21" ссылалось на неисполнение субарендатором принятых на себя договором обязательств по внесению платы по постоянным и переменным арендным платежам, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере, соответственно, 11 597 485 рублей 28 копеек и 5 353 555 рублей 37 копеек, что явилось основанием для начисления неустойки за период 06.05.2016 по 13.09.2017 в сумме 4 364 637 рублей 17 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 307-310, 330, 333, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 421, 431 Кодекса условий договоров, а также по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств в совокупности.

Доводы ответчика о том, истец в обоснование иска представил иной договор субаренды, а подпись генерального директора ООО "Экогород" в договорах выполнена не им, а иным лицом, были рассмотрены судами и отклонены, в назначении по делу почерковедческой экспертизы отказано с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при этом, судами принято во внимание, что ответчик не отрицал факт заключения договора субаренды, материалами дела подтверждается передача здания в субаренду ответчику, между сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов, а наличие между сторонами арендных отношений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, платежными поручениями.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с правилами статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года по делу N А40-30841/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экогород" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев