Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-8804/18 по делу N А40-192130/2017

город Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-192130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьих лиц:

от ФГУ "ГК ВМФ" - не яв.

от Минобороны России - Кривошеина М.А. д. от 14.03.18

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Южно-Уральский Специализированный центр утилизации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.

по заявлению акционерного общества "Южно-Уральский Специализированный центр утилизации"

к судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Шарганову Г.Н., Магомедову О.З., Масневой И.В.

третьи лица: 1. ФГУ "ГК ВМФ", 2. Минобороны России

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, принятым по настоящему делу с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении требований АО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП НХ УФССП России по Москве Г.Н. Шарганова с 05.11.2014 по 06.05.2015, выразившегося в не рассмотрении вопросов о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов, о наложении на должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 19408/14/77039-ИП от 14.08.2013; о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МО по ОИП НХ УФССП России по Москве О.З. Магомедова с 07.05.2015 по 21.09.2016, выразившегося в не рассмотрении вопросов о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов, о наложении на должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 19408/14/77039-ИП от 14.08.2013, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МО по ОИП НХ УФССП России по Москве И.В. Масневой с 22.09.2016, выразившегося в не рассмотрении вопросов о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов, о наложении на должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 19408/14/77039-ИП от 14.08.2013, обязании судебного пристава - исполнителя МО по ОИП НХ УФССП России по Москве И.В. Масневу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения вопроса о наложении на должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 19408/14/77039-ИП от 14.08.2013 и привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 19408/14/77039-ИП от 14.08.2013 в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Южно-Уральский Специализированный центр утилизации", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Минобороны России в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Истец, ответчик и ФГУ "ГК ВМФ" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Минобороны России, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в МО по ОИП НХ УФССП России по Москве на исполнении в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 19408/14/77039-ИП, возбужденное 14.08.2013 на основании исполнительного листа: АС 005772475 от 25.07.2013, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: Обязать Министерство обороны Российской Федерации исполнить договор N 148/ДМ/39 от 30.07.2009 года в полном объеме и выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу центральному органу ФГУ "Главное командование ВМФ" и ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" предписание (или иной обязывающий документ) на заключение договора (ов) ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" с в/ч ВМФ на поставку лома и отходов драгоценных металлов, образующихся в ВМФ, с содержанием драгоценных металлов - не менее 46.587 гр. золотого эквивалента.

15.11.2014 исполнительное производство поступило на исполнение в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве из Пресненского РОСП, что подтверждается постановлением о принятии исполнительного производства N 19408/14/77039-ИП.

Данное исполнительное производство было передано на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве 13.11.2014, судебному приставу Шарганову Г.Н.

В рамках исполнительных производств судебными приставам - исполнителям и Шаргановым Г.Н. и Магомедовым О.З. принимались меры к исполнению решений арбитражного суда, вынесены и направлены в адрес должника требования об исполнении решения суда: 27.01.2015, 14.03.2015, 08.06.2015, 11.09.2015, 16.02.2016, 19.03.2016, 24.05.2016, 29.06.2016, 31.08.2016.

Жалобы о неисполнении решения суда от взыскателей в службу не поступали.

В ноябре 2016 данные исполнительные производства были переданы на исполнение к судебному приставу-исполнителю Масневой И.В., которой принимались меры по исполнению решения суда. Так, были вынесены и направлены в адрес должника требования об исполнении решения суда, направлен запрос Главнокомандующему ВВС РФ в целях выяснения наличия запасов золота и драгоценных металлов для передачи.

01.02.2017 в адрес судебного пристава-исполнителя поступила информация от взыскателя о неисполнении должником вышеуказанного решения суда.

Полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя Г.Н. Шарганова по не вынесению постановления о взыскании исполнительских сборов и не составлению протоколов об административном правонарушении нарушает нрава и законные интересы заявителя и нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае судом не установлено какого-либо незаконного бездействия должностных лиц МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве. С учетом заявленных предмета и оснований иска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для заявителя и не несет в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата для заявителя не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, которыми, как следует из представленных документов, принимаются разумные и достаточные действия в рамках исполнительного производства N 19408/14/77039-ИП.

Судами установлено, что 21.07.2017 в адрес судебного пристава-исполнителя поступили ответы из Министерства обороны РФ о направлении в адрес взыскателей односторонних отказов от исполнения договоров об оказании услуг по сбору и переработки лома и отходов драгоценных металлов, об утрате возможности исполнения и о намерении принять меры к подаче заявлений в Арбитражный суд заявлений о прекращении исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-13058/2013 спорное исполнительное производство было прекращено.

В данном случае основания для возложения на должника обязанности исполнить обязательство по договору отпали по причине расторжения договора, в связи с чем обязательство, к исполнению которого должник (Минобороны России) присужден судебным актом, прекращено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Судами правильно применены положения ст. ст. 198, 200, 201, 327, 329 АПК РФ, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом которых действия судебных приставов признаны соответствующими действующему законодательству и не нарушающими прав и законных интересов АО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации".

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу N А40-192130/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников