Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-7955/18 по делу N А40-138865/2017

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-138865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Пивоваров А.А., доверенность N 01 от 25.05.2018,

от ответчика: Тамаразян Э.Э., доверенность от 10.08.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юридическая Поддержка Бизнеса"

на решение от 08 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 27 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Юридическая Поддержка Бизнеса"

к ООО "ТОНСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "П.С.Д.", ООО "Инжстрой-1",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Поддержка Бизнеса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОНСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 103 000 руб., неустойки в размере 610 394 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "П.С.Д", общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой-1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Юридическая Поддержка Бизнеса" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 13.10.2016 между ООО "Инжстрой-1" (заказчик) и ООО "ТОНСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор N 244/16 на выполнение работ по ремонту резинового покрытия на детских площадках: территория парка "Зона отдыха Борисовские пруды, территория парка по Борисовским прудам, территория парка "Пойма реки Городни", в соответствии с которым, подрядчик принял обязательства по заданию заказчика своими силами и средствами выполнить работы по ремонту резинового покрытия на детских площадках в строгом соответствии с объемом, установленным в приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок выполнения работ по условиям пункта 4.1.2 договора установлен не позднее 30 ноября 2016 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что комиссионной проверкой, проведенной 30 ноября 2016 года, установлено, что работы в полном объеме не завершены, а выполненные работы имеют ряд недостатков, о чем ответчик был извещен. Кроме того, истец указал, что данный факт также подтверждается актами о выявленных недостатках, о чем неоднократно сообщалось подрядчику.

Поскольку ответчик к устранению нарушений не приступил, истцом был заключен контракт на устранение недостатков с ООО "П.С.Д.", а в последствии произведена уступка ему прав и обязанностей по заключенному с ООО "ТОНСТРОЙ" договору на основании договора цессии, о чем подрядчик был также уведомлен.

Для ликвидации недостатков выполненных работ ООО "П.С.Д." заключило договор с ООО "Торговый Дом "РАББЕР ДАСТ", по условиям которого, как указал истец, ООО "Торговый Дом "РАББЕР ДАСТ" произвело работы по устранению выявленных недостатков на общую сумму 1 103 000 руб. 00 коп.

Основанием обращения истца в суд с иском послужило неустранение ответчиком недостатков в выполненных работах по договору и причинение в связи с этим убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил допустимых доказательств вины ответчика в выявленных недостатках, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчик о выявленных недостатках.

Судами установлено, что из письма исх. N 1104/2 от 11.04.2017, адресованного ответчику после рассмотрения предъявленного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 9 452 483 руб. 17 коп. по договору N 244/16, заказчик при приемке работ не установил наличие недостатков по качеству или объему работ, указав лишь на нарушения формы акта.

Кроме того суды пришли к выводу, что виды работ по договорам различны, из договора N 05-02/2017 от 02.02.2017, заключенного между ООО "Инжстрой-1" и ООО "П.С.Д.", усматривается, что данный договор был заключен на выполнение работ по устройству дорожек, тротуаров и спортивных площадок на территории парков, тогда как договор с ответчиком был заключен на выполнение работ по ремонту резинового покрытия детских площадок на территории тех же самых парков.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что акты о выявленных недостатках были направлены или вручены ответчику, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца не представил доказательства их вручения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик не был уведомлен о выявленных недостатках и ему не было предложено их устранить, более того, договор подряда на момент заключение договора с ООО "П.С.Д." являлся действующим.

Пунктом 8.3 договора подряда заключенного между ООО "Инжстрой-1" и ООО "ТОНСТРОЙ" предусмотрено, что в случае если заказчиком в процессе приемки будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный договором срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности, заказчик вправе привлечь для исправления некачественно выполненных работ другую организацию за счет подрядчика.

Согласно пункту 8.3 договора возможность устранения недостатков с привлечением иных организаций допускается при невыполнении подрядчиком этой обязанности.

Однако, как установлено судами, доказательств уведомления подрядчика о недостатках с установленным сроком для их устранения судам представлено не было.

Доводы истца о возникновении убытков в связи с оплатой работ по договору с третьим лицом отклонены судами как не находящиеся в причинно-следственной связи с исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Доводы жалобы не опровергают вышеуказанные выводы судов, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, судами правомерно дана оценка договору уступки прав N 3-17у от 12.04.2017 заключенному между ООО "Инжстрой-1" и ООО "П.С.Д." со ссылкой на пункт 2 статьи 391, статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанием на отсутствие согласия ответчика о передаче прав по договору.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А40-138865/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин