Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-942/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-138865/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая поддержка бизнеса" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-138865/17, по иску ООО "Юридическая поддержка бизнеса" (ИНН 7718279249, ОГРН 1157746942704) к ООО "ТОНСТРОЙ" (ИНН 7718514100, ОГРН 1057746653238) третьи лица: ООО "П.С.Д. ", ООО "Инжстрой-1", о взыскании 1 713 394 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горшков В.В. по доверенности от 27.04.2017 г.,

от ответчика: Тамразян Э.Э. по доверенности от 10.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая Поддержка Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОНСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 1 103 000 руб. и неустойки в размере 610 394 руб. 09 коп. на основании п. 10.1 договора 244/16 от 13.10.2016 за период с 30.11.2016 по 15.06.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 между ООО "ИНЖСТРОЙ-1" и ООО "ТОНСТРОЙ" (Подрядчик) заключен Договор N 244/16 на выполнение работ по ремонту резинового покрытия на детских площадках: территория парка "Зона отдыха Борисовские пруды, территория парка по Борисовским прудам, территория парка "Пойма реки Городни" в соответствии с которым Подрядчик должен выполнить работы по ремонту резинового покрытия на детских площадках.

Истец указал, что комиссионной проверкой, проведенной 30 ноября 2016 года, установлено, что работы в полном объеме не завершены, а выполненные работы имеют ряд недостатков, о чем ответчик был извещен уведомлением от 18.01.2017, в котором ответчику предлагалось явиться для составления акта о выявленных недостатках.

Кроме того, истец указал, что данный факт также подтвержден Актами о выявленных недостатках от 27.01.2017 и от 20.04.2017, в которых отражены недостатки. О данных недостатках ООО "ТОНСТРОЙ" неоднократно сообщалось устно, а в последствие и письменно (почтовые отправления от 11.04.2017, от 20.04.2017).

Пунктом 8.3 договора подряда заключенного между ООО "ИНЖСТРОЙ-1" и ООО "ТОНСТРОЙ" предусмотрено, что в случае если заказчиком в процессе приемке будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный договором срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности, заказчик вправе привлечь для исправления некачественно выполненных работ другую организацию за счет подрядчика.

Ответчик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем истец заключил договор на устранение недостатков с ООО "П.С.Д.", а в последствии и уступило ему права и обязанности по заключенному с ООО "ТОНСТРОЙ" договору на основании договора цессии от 12.04.2017 N 3-17ц, о чем ООО "ТОНСТРОЙ" было уведомлено письмом N 0307 от 30.06.2017. При этом для ликвидации недостатков выполненных работ ООО "П.С.Д." заключило договор с ООО "Торговый Дом "РАББЕР ДАСТ". Общая стоимость устранения недостатков составила 1 103 000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец допустимых доказательств вины ответчика в выявленных недостатках не представил.

Как верно указано судом первой инстанции из письма исх. N 1104/2 от 11.04.2017, адресованного ответчику, после рассмотрения предъявленного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 9 452 483 руб. 17 коп. по договору N 244/16, заказчик при приемке работ не установил наличие недостатков по качеству или объему работ, указав лишь на нарушения к форме акта.

Из договора N 05-02/2017 от 02.02.2017, заключенного между ООО "Инжстрой-1" и ООО "П.С.Д.", усматривается, что данный договор был заключен, на выполнение работ по устройству дорожек, тротуаров и спортивных площадок на территории парков, тогда как договор с ответчиком был заключен на выполнение работ по ремонту резинового покрытия детских площадок на территории тех же самых парков. Следовательно, виды работ по указанным договорам различны.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что акты о выявленных недостатках были направлены или вручены ответчику. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца также не мог представить доказательства их вручения. Таким образом, ответчик не был уведомлен о выявленных недостатках и ему не было предложено их устранить.

Более того, как подтверждено представителями сторон, договор являлся действующим, однако истец заключил договор с третьим лицом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной правовой нормы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 8.3 договора возможность устранения недостатков с привлечением иных организаций допускается при невыполнении подрядчиком этой обязанности. Однако доказательств отказа подрядчика не представлено, и в материалах дела они отсутствуют.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также указал, что у истца отсутствует право на иск, поскольку заключенный между ООО "Инжстрой-1" и ООО "П.С.Д." 12.04.2017 договор безвозмездной уступки прав N 3-17ц содержит условие о замене стороны в обязательстве, а именно: заказчика - ООО "ИНЖСТРОЙ-1" на ООО "П.С.Д." со всеми правами и обязанностями, что в отсутствие согласия кредитора (ООО "ТОНСТРОЙ") влечет его ничтожным.

В связи с этим судом первой инстанции также правомерно признан ничтожным договор возмездной уступки прав (цессии) N 1-УП-2017, заключенный 26.06.2017, согласно которому ООО "П.С.Д." уступило право требования ООО "Юридическая Поддержка Бизнеса" к ответчику на сумму 1 713 394 руб. 09 коп. по договору N 224/16 от 13.10.2016, поскольку противоречит ст. 575 ГК РФ. Не допускается дарение между коммерческими организациями. Последующее заключение дополнительного соглашения с указанием о возмездности уступки не исключает ничтожности сделки. В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет правовых последствий и является такой с момента заключения такой сделки, а потому заключение дополнительного соглашения не исцеляет ничтожную сделку, если такая возможность прямо не предусмотрена законодательством.

Таким образом, уступка права осуществлена по ничтожной сделке, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на иск является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-138865/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова