Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-11219/17 по делу N А40-202976/2016

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-202976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Леди Шарм" - Филатов А.М. по дов. от 30.06.2017,

от ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы - Блистанова А.А. по дов. от 25.12.2017 N 33-Д-1223/17,

рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение от 18 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

на постановление от 21 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,

по делу N А40-202976/2016,

по иску закрытого акционерного общества "Леди Шарм"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании бездействия и обязании совершить юридически значимые действия

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Леди Шарм" (далее - истец, ЗАО "Леди Шарм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г Москвы) о признании незаконным бездействия в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и об обязании ответчика совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить все доводы сторон, с оценкой всех представленных доказательств в их совокупности, проверить, соответствовал ли истец требованиям, позволяющим выкупить арендуемое помещение на дату его обращения к ответчику с соответствующим заявлением и, определив подлежащие применению нормы права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением от 19 января 2018 года суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ДГИ г Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Как указывает ответчик, истец не является арендатором объекта недвижимости и не соответствует требованиям Закона N 159-ФЗ, а фактическое пользование помещением не свидетельствует о наличии права на выкуп данного помещения. ДГИ г. Москвы полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что истец обратился с заявлением о выкупе в период действия договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДГИ г. Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ЗАО "Леди Шарм" настаивал на законности судебных актов. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2008 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 03-00161/08, срок договора аренды установлен с 17.03.2008 до 17.03.2013.

ЗАО "Леди Шарм" 04.07.2016 обратилось с запросом исх. N б/н к ответчику о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы (недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 282,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 9, корп. 1).

Истец 03.08.2016 получил отказ N ДГИ-1-55941/16-1 в предоставлении государственной услуги по причине того, что договор аренды N 03-00161/08, указанный в запросе, расторгнут претензией от 10.04.2015, запись о государственной регистрации данного права в ЕГРП погашена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с указанным требованием.

Рассматривая дело повторно, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суды установили, что согласно представленной в материалы дела претензии от 10.04.2015 исх. N 33-А-151425/15-(0)-0 ДГИ г. Москвы сообщил арендатору о наличии образовавшейся по договору аренды задолженности по арендной плате за период с 06.07.2014 года по 09.04.2015 года в размере 176 898,31 руб. и начисленной неустойки в размере 75 175,22 руб., указав на необходимость оплаты задолженности в течение месячного срока со дня отправки уведомления. В случае неоплаты имеющейся задолженности по арендной плате и пени договор аренды считается расторгнутым через три месяца с даты отправки настоящей претензии.

При этом в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-166227/16 судом в пользу ЗАО "Леди Шарм" с ДГИ г. Москвы взыскано неосновательное обогащение в размере 249 899 руб., возникшее в связи с тем, что арендодатель начислял арендные платежи из расчета площади арендуемого помещения 306,2 кв., при этом размер одной из комнат арендуемой площади был уменьшен в результате устранения технической ошибки, что следует из Справки Северо - Восточного ТБТИ (ГУП МосГорБТИ) от 21.02.2013. Общество неоднократно обращалось в адрес ДГИ г. Москвы с предложением о внесении изменений в действующий договор аренды, однако данные предложения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, рассматривая настоящее дело, суды пришли к выводу, что денежные средства в размере 249 899 руб. составляют переплату арендной платы по договор аренды нежилого помещения N 03-00161/08 от 17.03.2008. С учетом установленных обстоятельств, выставление в адрес истца требований по претензии от 10.04.2015 об оплате задолженности в размере 176 898,31 руб. и начисленной неустойки в размере 75 175,22 руб. является необоснованным, как и необоснованным является требование о расторжении договора аренды по указанным основаниям.

С учетом этого, суды указали, что в период обращения истца с заявлением о выкупе задолженности у ЗАО "Леди Шарм" не имелось.

Поскольку общество обратилось в адрес ДГИ г. Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в период действия договора (04.07.2016), суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 159 ФЗ, статей 610,621 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ответчик обязан был совершить действие предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Указание ДГИ г. Москвы на то, что истец не является арендатором спорного объекта недвижимости, были отклонены судами. В судебных актах отражено, что оснований полагать действие договора аренды прекращенным у суда не имеется. Кроме того, истец продолжал пользоваться арендованным имуществом, данный факт материалами дела не опровергается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А40-202976/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова