Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-20578/16 по делу N А40-143833/2015

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-143833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Клятченко И.М., доверенность от 16.04.2018,

от ответчиков:

от АО "Объединенная энергетическая компания": Подосинов Д.С., доверенность от 11.01.2018,

от ПАО "МОЭСК": Кузьмина Н.В., доверенность от 17.04.2018,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Оборонэнерго"

на решение от 29 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 20 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску АО "Оборонэнерго"

к АО "Объединенная энергетическая компания", ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", АО "Оборонэнергосбыт",

Департамент экономической политики и развития города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 221 143 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МОЭСК", ПАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Оборонэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "Объединенная энергетическая компания" в пользу ОАО "Оборонэнерго" взыскано 2 221 143 руб. 44 коп. стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК"); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований к АО "Объединенная энергетическая компания" отказано, исковые требования к ПАО "МОЭСК" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Оборонэнерго" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков ходатайствовали о приобщении в материалы дела отзывов на кассационную жалобу, которые удовлетворены в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу со стороны третьих лиц не поступил.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-Р, единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации является АО "Оборонэнергосбыт".

Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 21.02.2012 г. N 104-э "О включении организаций в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль", ОАО "Оборонэнерго" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в раздел I "Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 77.1.78.

Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 21.12.2012 г. N 391 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы на 2013 год" для взаиморасчетов между истцом и ответчиками утвержден одноставочный тариф в размере 1, 42782 руб./кВт*ч.

Постановлением Топливно-энергетического комитета города Москвы от 30.12.2009 N 128 на территории города Москвы утверждена "котловая" схема расчетов.

АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК" определены в качестве лиц, осуществляющих функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории городы Москвы.

Таким образом, "котлом" для истца может являться ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК".

Ответчики являются "держателем котла" - получателями средств от потребителей за услуги по передаче электрической энергии. В соответствии с указанной "котловой" схемой гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги "котлодержателю" по единому котловому тарифу, а ответчик полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых задействованы в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Как установлено судами, между АО "Оборонэнергосбыт", ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнерго" в отношении потребителей электрической энергии, расположенных в Москве и присоединенных к сетям АО "Оборонэнерго", заключен договор N ОЭС-2010 от 23.08.2010, действовавший и в спорный период.

При этом точки поставок, по которым были оказаны фактические услуги за спорный период времени по региону Москва, в указанном договоре отсутствуют и осуществление расчетов с АО "Оборонэнергосбыт" по данным точкам не производится.

Суды пришли к выводу, что оплата за услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки для АО "Оборонэнерго" не заложена в тарифном решении. Поскольку в настоящем случае при установлении тарифа для ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнерго" на 2014 год спорные точки поставки не учитывались (исковые требования заявлены по фактически оказанной услуге), суды пришли к выводу, что у ПАО "МОЭСК" отсутствует обязанность по оплате услуг за спорный период по заявленным в данном деле точкам поставки.

Суды, установив, что требования заявлены к двум ответчикам, не являющимся солидарными должниками, по обязательству по оплате услуги по передаче электрической энергии, без выделения перетока электроэнергии по конкретным точкам поставки и выделения обязательства каждого из ответчиков, пришли к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что истцом не указаны конкретное наименование и ОГРН потребителя, в отношении которого им оказана услуга, точный адрес точки поставки, номер счетчика, схемы подключения, которая подтверждена актом разграничения балансовой принадлежности между истцом и потребителем, сбытовая организация по каждому потребителю и точке поставки с указанием реквизитов договора энергоснабжения между потребителем и сбытовой компанией.

Судами установлено, что часть точек включена в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2013 N 1296-СлРУ-13, доказательств, из которых видно, какие точки не вошли в объем договора от 23.07.2013 N 1296-СлРУ-13, сколько энергии на них поставлено, суду не представлено.

При наличии двух равнозначных котлов по городу Москве, котловая организация по неурегулированным в договорах точкам должна определяться в зависимости от того, к чьим сетям подключен потребитель.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности.

В силу пунктов 4 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6 во всех субъектах Российской Федерации с 2008 года должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии. При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки обеспечивается перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с названными Методическими указаниями.

Согласно пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 20-Э/2, для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения рассчитывается объем выручки, обеспечивающей компенсацию экономически обоснованных расходов (с учетом расходов из прибыли) на осуществление деятельности по передаче электрической энергии всех сетевых организаций, осуществляющих деятельность на территории данного субъекта Российской Федерации.

Применение тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии по объекту электросетевого хозяйства, не учтенному при установлении такого тарифа, недопустимо и влечет дисбаланс в распределении затрат сетевой организации путем необоснованного увеличения бремени соответствующих расходов на иных лиц, объекты электросетевого хозяйства которых учтены при установлении тарифа.

Судами установлено, что для устранения тарифа и НВВ для АО "ОЭК" РЭК города Москвы в письме от 22.10.2014 N РЭК/ЭК-5594/14 запрашивал копии заключенных договоров.

В ответ АО "ОЭК" направил ответ письмом от 26.11.2014 N ОЭК/01/16989 с перечнем заключенных договоров, в том числе договором от 23.07.2013 N1296-СлРУ-13.

Соответственно, тариф для АО "ОЭК" был рассчитан только в отношении точек, которые были урегулированы договорами.

Объемы по точкам, которые не включены в какой-либо договор, при установлении тарифа регулирующим органом не учитывались.

Соответственно, так как указанные точки не содержатся ни в одном договоре между истцом и ответчиком, объем передачи по ним не учитывался при установлении тарифа между истцом и ответчиком.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о невозможности выделения обязанности каждого из ответчиков по заявленному требованию о взыскании денежных средств в порядке их распределения котлодержателем между территориальными сетевыми организациями, сети которых задействованы в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Требования к ПАО "МОЭСК" обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку на дату их предъявления статья 4 Арбитражного процессуального кодекса предусматривала обязательный досудебный порядок урегулирования для данной категории споров.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу N А40-143833/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин