Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-60019/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-143833/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО " Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-143833/15, принятое судьёй Масловым С.В.

по иску ОАО "Оборонэнерго"

к АО "ОЭК", ПАО "МОЭСК"

третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Оборонэнергосбыт", Департамент экономической политики и развития города Москвы

о взыскании 2 221 143 руб. 44 коп. долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Черкасова Л.В. (по доверенности от 08.11.2017)

от ответчиков: от АО "ОЭК" - Глухарев А.Н. (по доверенности от 25.05.2017); ПАО "МОЭСК" - Гладких Н.А. (по доверенности от 20.03.2017)

от третьих лиц: от ПАО "Мосэнергосбыт" - Сапончик Т.М. (по доверенности от 20.12.2016); от ОАО "Оборонэнергосбыт", Департамента экономической политики и развития города Москвы - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОЭК", ПАО "МОЭСК" о взыскании 2 221 143 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в период времени с июля 2014 года по декабрь 2014 года через сети, принадлежащие истцу на праве собственности в соответствии со ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395, 438, 779 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-143833/15, исковые требования к АО "ОЭК" оставлены без удовлетворения. Иск к ПАО "МОЭСК" оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица Департамента экономической политики и развития города Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 29 сентября 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 г. с 1-го ответчика в пользу истца взыскан долг 2 221 143 руб. 44 коп, а также расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 г. в удовлетворении апелляционной жалобы 1-го ответчика отказано, решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 г., решение от 31.12.2015 г. и постановление от 22.09.2016 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить юридически значимые обстоятельства для данного спора обстоятельства, дать надлежащие правовую оценку доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, установить точки поставки, об оплате бездоговорного оказания услуг по передаче электроэнергии в котором заявлен иск, для чего предложить сторонам произвести сверку спорных точек поставки, исследовать вопрос о смежности электрических сетей истца и ответчика, используемых для перетока электроэнергии в спорные точки поставки, не включенные в договоры, определить объем оказанных услуг истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в точки поставки, не включенные сторонами в договоры, а также тариф, подлежащий применению при оплате услуг по передаче электрической энергии в точки поставки, не включенные сторонами в договоры оказания услуг по передаче электрической энергии.

Протокольным определением от 20.03.2017 г. суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ПАО "МОЭСК".

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-Р, единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации является АО "Оборонэнергосбыт".

Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 21.02.2012 г. N 104-э "О включении организаций в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль", ОАО "Оборонэнерго" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в раздел I "Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 77.1.78.

Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 21.12.2012 г. N 391 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы на 2013 год" для взаиморасчетов между истцом и ответчиками утвержден одноставочный тариф в размере 1, 42782 руб./кВт*ч.

Следовательно, в спорный период истец обладал статусом сетевой организации.

Постановлением Топливно- энергетического комитета г. Москвы от 30.12.2009 N 128 "Об определении головной сетевой компании..." на территории г. Москвы утверждена "котловая" схема расчетов.

АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК" определены в качестве лиц, осуществляющих функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории г. Москвы.

Судом установлено, что в спорном периоде 2014 года между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) заключен не был.

При рассмотрении настоящего иска судом обсужден вопрос о проведении с участием ПАО "МОЭСК" и ОАО "Оборонэнергосбыт" сверки с отражением точек поставок, энергетического оборудования указанных лиц, используемого в оказании услуг по передаче электроэнергии, и других идентифицирующих признаков, позволяющих установить бесспорно такие точки поставки и наличие смежности сетей.

О возможности проведения такой сверки стороны не заявили.

Каких-либо уточнений исковых требований с указанием точек поставки (потребитель, адрес, счетчик) и сбытовой организации (номер договора энергоснабжения и сбытовая организация) истец в материалы дела не представил.

Истцом не указаны: конкретное наименование и ОГРН потребителя, в отношении которого оказана услуга; точный адрес точки поставки; номер счетчика; схемы подключения, которая подтверждена актом разграничения балансовой принадлежности между истцом и потребителем; сбытовая организация по каждому потребителю и точке поставки с указанием реквизитом договора энергоснабжения между потребителем и сбытовой компанией.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец фактически возложил бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, на ответчиков, а вопрос определения точек поставок и потребителей на суд, что недопустимо.

Поскольку истцом не представлены какие-либо уточнения заявленных требований, суд в рамках данного дела также пришел к выводу о том, что истец не владеет бесспорной информацией обо всех точках поставки электроэнергии, как спорных, так и тех, по которым имеются договорные отношения.

Часть точек включена в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2013 N 1296-СлРУ-13 (далее - договор от 23.07.2013 N 1296-СлРУ-13).

В соответствии с п. 2.1. договора N 1296-СлРУ-13 АО "ОЭК" и ОАО "Оборонэнерго" оказывают услуги АО "Оборонэнергосбыт" по передаче электрической энергии в адрес потребителей.

Согласно п.п. 2.2.5., 2.2.6. договора приборы учета и наименования потребителей указываются в соответствующих приложениях к договору.

Однако, истцом суду не представлено доказательств, из которых явно видно, какие точки не вошли в объем договора от 23.07.2013 N 1296-СлРУ-13, сколько энергии на них поставлено.

В материалах дела также отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности.

Между АО "Оборонэнергосбыт", ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнерго" в отношении потребителей электрической энергии, расположенных в Москве и присоединенных к сетям АО "Оборонэнерго", заключен договор N ОЭС-2010 от 23.08.2010, действовавший и в спорный период.

При этом точки поставок, по которым были оказаны фактические услуги за спорный период времени по региону Москва, в указанном договоре отсутствуют и осуществление расчетов с АО "Оборонэнергосбыт" по данным точкам не производится.

На основании изложенного, следует, что оплата за услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки для АО "Оборонэнерго" не заложена в тарифном решении.

Поскольку в настоящем случае при установлении тарифа для ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнерго" на 2014 год спорные точки поставки не учитывались (исковые требования заявлены по фактически оказанной услуге), можно сделать вывод, что у ПАО "МОЭСК" отсутствует обязанность по оплате услуг за спорный период по заявленным в данном деле точкам поставки.

Также в материалы дела истцом представлен договор от 23.07.2013 N 1296-СлРУ-13, который, как указывает сам истец, является доказательством того, что по спорным точкам поставки "котлодержателем" является АО "ОЭК".

Таким образом, из положений ч. ч. 1,4 ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 23, 23.1 Закона N 35-ФЗ, п. 42 Правил N 861 и разъяснений, изложенных в Методических указаниях N 20-э/2, следует, что основным принципом расчета цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии является обеспечение равенства тарифов для всех потребителей услуг на территории субъекта РФ, независимо от такого, к сетям какой сетевой организации они присоединены, для чего устанавливаются единые тарифы на услуги по передаче электрической энергии в целях обеспечения принципа равенства тарифов.

Данный принцип обеспечивает баланс интересов, как сетевых организаций, так и потребителей электрической энергии.

Таким образом, в рассматриваемом случае, смежность сетевых организаций не является квалифицирующим признаком для определения "котлодержателя" по спорным точкам поставки.

На основании вышеизложенного, суд признал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ПАО "МОЭК" об оставлении исковых требований без рассмотрения, суд нашел его обоснованным, поскольку в нарушение ст. 148 АПК РФ истец не представил доказательств направления претензии в адрес 2-го ответчика.

В соответствии с п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств являются акт о технологическом присоединении и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (далее - акт РБП).

В материалах дела нет ни одного акта разграничения балансовой принадлежности между сетями истца и ответчика.

Факт технологического присоединения не может презюмироваться, так как в материалах дела имеются доказательства невозможности перетока электроэнергии из сетей ответчика в сети истца.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 по делу N А40-13624/15, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А40-124923/15, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 по делу N А40-12977/14 и в судебных актах по аналогичным делам указывается, что факт технологического присоединения презюмируется при отсутствии доказательств, что в спорном периоде услуги могли быть представлены в обход сетей истца или о том, что услуга до точек поставки потребителям не могла быть оказана в связи с невозможностью перетока электроэнергии из сетей ответчика к истцу.

На территории города Москвы определено два котлодержателя: АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК", что подтверждается постановлением РЭК Москвы от 26.12.2014 N 566-ээ.

Между ОАО "Оборонэнергосбыт", ПАО "МОЭСК" и сбытовыми организациями заключены договоры на передачу электрической энергии.

ПАО "МОЭСК" осуществляет деятельность на территории города Москвы, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ПАО "МОЭСК" в соответствии со Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии.

Таким образом, "котлом" для истца может являться ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК".

При наличии двух равнозначных котлов по городу Москве, котловая организация по неурегулированным в договорах точкам должна определяться в зависимости от того, к чьим сетям подключен потребитель.

В соответствии с пунктами 34, 36, 41 Постановления Правила N 861 потребителем услуг по передаче электрической энергии и лицом, которое обязано заключить договор по передаче электроэнергии, является смежная сетевая организация.

Спорные точки должны были быть включены в договор между истцом и той смежной котловой сетевой организацией, к сетям которой непосредственно или опосредованно подключены спорные потребители. Если спорные потребители подключены к подстанции ПАО "МОЭСК", то котлом является ПАО "МОЭСК", если к подстанции АО "ОЭК", то котлом является АО "ОЭК".

Расчет тарифа производится в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические рекомендации).

Тариф для сетевых организаций устанавливается таким образом, чтобы сетевые организации получили необходимую валовую выручку (далее - НВВ), размер который определяется для каждой организации индивидуально.

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ.

При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

В соответствии с пунктом 57 Методических рекомендаций для установления тарифа сетевая организация подает в регулирующий орган определенные сведения.

На основании данных сведений РЭК города Москвы рассчитывает тариф и определяет НВВ компании.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации.

Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения.

Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Данный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622 по делу N А26-6783/2013.

Для установления тарифа и НВВ для АО "ОЭК" РЭК города Москвы в письме от 22.10.2014 N РЭК/ЭК-5594/14 запрашивал копии заключенных договоров.

В ответ АО "ОЭК" направил ответ письмом от 26.11.2014 N ОЭК/01/16989 с перечнем заключенных договоров, в том числе договором от 23.07.2013 N 1296-СлРУ-13.

Соответственно, тариф для АО "ОЭК" был рассчитан только в отношении точек, которые были урегулированы договорами.

Объемы по точкам, которые не включены в какой-либо договор, при установлении тарифа регулирующим органом не учитывались.

Соответственно, так как указанные точки не содержатся ни в одном договоре между истцом и ответчиком, объем передачи по ним не учитывался при установлении тарифа между истцом и ответчиком.

Таким образом, у АО "ОЭК" отсутствует обязанность по оплате услуг за спорный период.

Истец заявил о взыскания с ответчика и соответчика долга.

Ссылка истца на то, что предметом спора являются однородные права и обязанности ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК", поскольку они являются "держателями котла" на территории г. Москвы, Новой Москвы и Московской области, а основанием их возникновения является установление одинакового тарифа, не говорит о том, что ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК" "связаны" с истцом единым спорным материальным правоотношением.

Истец никак не доказывает и не обосновывает, в чем заключается однородность прав и обязанностей соответчиков, а одинаковый тариф, установленный за услуги по передаче электрической энергии, для всех потребителей услуг не говорит о едином основании возникновения прав и обязанностей.

Индивидуальные тарифы устанавливаются в соответствии с Методическими указаниями N 20-э/2 для каждой сетевой организации, при этом их установление не означает смежности сетей.

Данные тарифы одинаковы только по размеру, но установлены отдельными строками индивидуально для каждой сетевой организации и не являются единым общим тарифом для расчетов.

При этом истец не определил требования к ПАО "МОЭСК", тем самым, возложив на соответчиков обязанность определить объем оказанных истцом ответчикам услуг по передачи электроэнергии по спорным точкам поставок, а также размер ответственности каждого соответчика, чем нарушает принципы равноправия и состязательности сторон процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), а также нормы части 1 статьи 65 АПК, где установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Помимо этого истец в нарушение указанных выше норм АПК РФ возложил на суд обязанность определить "котлодержателя" по спорным точкам поставки и взыскать с него заявленную сумму иска, тем самым определить смежность сетевых организаций, в то время как суд только устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в иске к ответчику АО "ОЭК" отказано правомерно.

Требования К ПАО"МОЭСК" обоснованно оставлены судом без рассмотрения, поскольку на дату их предъявления ст.4 АПК РФ предусматривала обязательный досудебный порядок урегулирования для данной категории споров.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-143833/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Д.Н. Садикова