Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-8063/18 по делу N А40-159720/2017

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-159720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шуйкова Н.В. по доверенности от 28 февраля 2017 года N 63,

от ответчика: Орлова И.В. по доверенности от 16 октября 2017 года N 212/1/228,

Ибрагимов Д.Ф. по доверенности от 05 октября 2017 года N 212/1/197,

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 декабря 2017 года,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2018 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-159720/2017 по иску АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - истец, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании 1 449 977 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2015 по 28.09.2017 и 3 103 259 рублей 07 копеек за период с 12.10.2015 по 28.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-251117/2016 с Минобороны России (заказчик) в пользу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (исполнитель) взыскано 7 016 511 рублей 25 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по контракту от 18.12.2013 N 141/01/18122013.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в связи с нарушением сроков исполнения должником денежного обязательства на уплаченную сумму основного долга в размере 3 913 252 рублей 18 копеек (по сводному акту сдачи-приемки услуг N 55) и на сумму 3 103 259 рублей 07 копеек (по сводному акту сдачи-приемки услуг N 100) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 449 977 рублей 26 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что нарушение обязательств ответчика по контракту и его обязанность оплатить оказанные услуги установлены вступившим в законную силу судебным актом, а, поскольку ответчиком в исполнении обязательства допущена просрочка, иск судами признан правомерным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов судами проверен и признан арифметически правильным.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом того, что ответчик не осуществлял пользование денежными средствами рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не могут являться основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из системного толкования положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Доводы о том, что решение от 28.03.2017 по делу N А40-251117/2016 исполнено в срок и просрочки в исполнении судебного акта не допущено, в связи с чем период начисления процентов судами определен неверно не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иное токование положений закона и иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А40-159720/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова