Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-6015/18 по делу N А41-2260/2017

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А41-2260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Алексеева Н.Н. (дов. от 29.12.2017 N 70)

от ответчика: от Администрации г. о. Королев - Подвязниковой Ж.Г. (дов. от 11.12.2017 N 111/д)

рассмотрев 18 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ДПК "Сосны"

на постановление от 28 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ДПК "Сосны"

к Администрации городского округа Королев МО, Финансово-казначейскому управлению Администрации города Королев МО

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Дачный потребительский кооператив "Сосны" (ДПК "Сосны") обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Королев Московской области (Администрация) и Финансово-казначейскому управлению Администрации города Королев Московской области (ФКУ Администрация города Королев Московской области) с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков в размере 77 823 руб., судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 313 руб., оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. и оплаты услуг специалиста в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года в удовлетворении иска ДПК "Сосны" к ФКУ Администрации города Королев Московской области отказано. Иск ДПК "Сосны" удовлетворён частично. Взысканы с Администрации городского округа Королев Московской области, за счет казны городского округа Королев Московской области в пользу ДПК "Сосны" убытки в размере 77 823 руб., судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 313 руб., оплата услуг представителя в размере 25 000 руб. и оплата услуг специалиста в размере 18 000 руб., всего 124 136 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 августа 2016 года представителями Администрации городского округа Королев Московской области на территории ДПК "Сосны", принадлежащей ему на праве собственности, были незаконно срезаны магнитные держатели ворот и калитки, которые были установлены на ул. Полевая в районе д. N 4 и N 54 мкр. Текстильщик. В тот же день представителю ДПК "Сосны" было вручено уведомление от Администрации, согласно которому кооператив обязан обеспечить беспрепятственный доступ на ул. Полевая мкр. Текстильщик в срок до 01 сентября 2016 года, так как разрешение на установку ограждений и выкатных сооружений не выдавалось.

В ответ на обращение ДПК "Сосны" от 04 октября 2016 года Администрация в письме от 17 октября 2016 года N ПГ-1988 пояснила, что мероприятия по устранению объектов, препятствующих свободному передвижению пешеходов на ул. Полевая мкр. Текстильщик проведены в соответствии с представлением прокуратуры г. Королев от 17.08.2016, а также предписанием Госадмтехнадзора Московской области от 24 августа 2016 года.

Между тем, согласно доводам истца, ограждение и калитки установлены вокруг земельного участка, находящегося в собственности ДПК "Сосны", с КН 50:45:0000000:61724 площадью 34441 кв. м, вид разрешенного использования "для размещения ДСК в пос. Текстильщик". Согласие на возведение такого ограждения и установку калиток в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не требуется. Каких-либо обременений в отношении земельного участка не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что предписание об устранении нарушений, датировано 31 августа 2016 года, и в этот же день произведен снос; предписание Госадмтехнадзора от 24 августа 2016 года, на которое сослалась администрация, не имеет отношения к ДПК "Сосны", поскольку вынесено в отношении Администрации; что постановлением от 24 октября 2016 N 5-334/2016 производство по делу об административном правонарушении по протоколу от 24 августа 2016 года прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП Российской Федерации); представление прокуратуры не является документом, разрешающим снос ограждений, принадлежащих частному лицу, а является актом прокурорского реагирования и основанием для проведения проверки.

Размер убытков установлен заключением специалиста N 056/17 от 31 марта 2016 года "Об определении ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий демонтажных работ на объекте", расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Первомайская, д. 7, и составил 77 823 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя требования ДПК "Сосны" к Администрации городского округа Королев МО, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом всех составляющих состава убытков: незаконности действий Администрации по сносу объектов; причинения ущерба истцу; причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также размера ущерба.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу N А41-2260/2017 в части удовлетворения исковых требований к Администрации городского округа Королёв Московской области отменено. В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Королёв Московской области отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал следующее, что в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В материалах дела имеется решение Королевского городского суда Московской области по делу N 2-816/17 от 22 марта 2017 года (т. 1 л.д.210-213) по иску прокурора город Королев в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Королев Московской области, ДПК "Сосны" о признании недействительным Постановления Администрации от 29 сентября 2014 года N 1642, которым земельный участок, вокруг которого установлены ворота и калитки, предоставлен в собственность кооперативу и обязании последнего обеспечить возможность пользования муниципальными дорогами.

Данным решением исковые требования прокурора удовлетворены частично. Суд обязал кооператив в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать ворота, калитки и иные ограждения, препятствующие свободному проходу и проезду в мкр-не Текстильщик город Королев Московской области; в удовлетворении требований к Администрации о признании недействительным вышеуказанного постановления, обязании обеспечить возможность пользования муниципальными дорогами - отказано.

Данным решением установлено, что спорные дороги в силу прямого указания закона отнесены к муниципальной собственности и не могли быть включены в состав имущества кооператива, с последующим переходом их в частную собственность. Дороги, расположенные в мкр-не Текстильщик город Королев Московской области находятся на территории муниципального образования и являются общедоступными для неопределенного круга лиц. Возведение кооперативом ограждающих устройств (ворот, калиток) препятствует свободному проходу и проезду граждан, в связи с чем, подлежат сносу.

Поскольку вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области по делу N 2-816/17 от 22 марта 2017 года установлены незаконные действия ДПК "Сосны" в установлении ограждений, то вина Администрации городского округа Королев МО в причинении убытков и соответственно состав убытков отсутствует, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционный инстанции признал, что, принимая решение о частичном удовлетворении требований к Администрации, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемое постановление отменить, решение Арбитражного суда Московской области оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

ФКУ Администрации городского округа Королёв Московской области, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 28 февраля 2018 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривавшая дело, по правилам, установленный для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания о делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства..

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда делу N А41-2260/2017 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина