Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-11146/18 по делу N А40-178953/2017

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-178953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тернов Г.А., дов. от 14.06.2018

от ответчика: Капустин А.Ю., дов. от 27.11.2017

рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нью Рига Резорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 мая 2018 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Центр Строй Инвест"

к ООО "Нью Рига Резорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Центр Строй Инвест" к ООО "Нью Рига Резорт" о взыскании задолженности в размере 3 448 600 руб. по договору генерального подряда N 26041101 от 31 мая 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 137 494,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ООО "Нью Рига Резорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 мая 2011 года между ООО "Центр Строй Инвест" (генеральный подрядчик) и ООО "Нью Рига Резорт" (заказчик) был заключен договор генерального подряда N 26041101 (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства своими и привлеченными силами в соответствии с переданной заказчиком технической документацией (проектной документацией), определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену вида строительных работ, выполнить работы по строительству туристического гостиничного комплекса "Hilton Garden Inn Moscow New Riga", расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Костровское, вблизи деревни "Кострово" (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что цена договора является предварительной и складывается из цены конкретных видов работ и объемов выполненных работ и указывается в протоколе согласования договорной цены.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата выполненных генеральным подрядчиком работ производится заказчиком на расчетный счет генерального подрядчика в соответствии с согласованной договорной ценой, условиями договора и дополнительных соглашений к нему, по согласованным заказчиком актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 (пяти) дней с момента подписания.

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору на сумму 530 418 300,54 руб., а ответчик их принял, что подтверждается представленными в материалы дела Актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 448 600 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03 августа 2015 года и им не оспаривается.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с требованием о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 448 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 137 494,75 руб. за период с 06 декабря 2013 года по 18 сентября 2017 года, поскольку в связи с тем, что предусмотренные договором генерального подряда N 26041101 от 31 мая 2011 года выполнены истцом, результат выполненных работ передан ответчику и принят им, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами КС-2 и КС-3, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опроверг.

Ссылка ответчика на зачет требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 Информационного письма от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, которое должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, материалами дела наличие указанных обстоятельств не подтверждается, ответчик такие доказательства не представил. Также ответчиком не предъявлялся встречный иск в рамках настоящего дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу N А40-178953/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.Л. Новоселов Н.О. Хвостова