Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-9105/18 по делу N А40-163108/2017

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-163108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Тарасова И.П., доверенность от 27.03.2018,

от ответчика - Прохорова Э.Р., доверенность от 21.03.2018, Митрофанов И.Г., доверенность от 16.01.2018, Новиков И.А., доверенность от 16.01.2016,

рассмотрев 21.06.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу Госкорпорации "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года, принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску Госкорпорация "Роскосмос"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт космических исследований Российской академии наук (ИКИ РАН)

о взыскании 3 082 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт космических исследований Российской академии наук неустойки в размере 6920700 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 025-4930/15/70 на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу.

По условиям контракта головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР.

Цена контракта определена в размере 23 000 000 руб.

Срок выполнения работ по государственному контракту: начало - 12.01.2015, окончание - 27.06.2016.

Обращаясь в суд, истец указал, что в установленный контрактом срок обязательства головным исполнителем не выполнены, акт приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы по этапу N 1 поступили заказчику вх. от 11.032016 N 57-2163, заказчик направил обоснованные замечания по представленным документам исх. от 25.03.2016 N ХМ-1531, акт приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы повторно поступили заказчику вх. от 07.04.2016 N ХМ-6433 (акт приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 1 утвержден заказчиком 20.05.2016).

Таким образом, согласно расчету истца, срок просрочки обязательства по этапу N 1 составляет 134 дня (с 26.11.2015 по 07.04.2016).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по контракту, истец начислил неустойку и направил в адрес истца претензию исх. от 30.11.2016 N ХМ-8917 с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту, которое было оставлено со стороны ответчика без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 390, 401, 405, 708, 768, 769, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходили из отсутствия доказательств нарушения срока выполнения работ по вине ответчика.

Суды указал, что контракт заключен в рамках российско-европейского проекта, который реализуется в рамках международной кооперации на основании Соглашения о сотрудничестве и партнерстве в исследовании и использовании космоса в мирных целях от 11.02.2003, а также Соглашения между Федеральным космическим агентством и Европейским космическим агентством (ЕКА) о сотрудничестве в исследовании Марса и других тел солнечной системы робототехническими средствами.

Условиями проекта предполагается разработка российских приборов ФРЕНД, АДРОН-РМ, АЦС и ИСЕМ с целью их дальнейшей установки на борт космических аппаратов Европейского космического агентства (ЕКА). Схема работ по созданию прибора ФРЕНД для проекта предполагает выполнение работ в рамках двух взаимосвязанных контрактов.

В силу требований ГОСТ РВ 15.203-2001 и Положения РК-П-КТ выполнению работ этапа N 1 контракта должна предшествовать подготовка материалов эскизного проекта прибора, который разрабатывался в рамках предыдущего государственного контракта от 21.12.2012 N 025-5725/12.

Защита эскизного проекта должна была осуществляться в рамках двух процедур - CDR (процедура ЕКА) и защита эскизного проекта в рамках нормативных требований Российской Федерации.

Предполагалось, что обе процедуры будут в рамках этапа N 1 предшествующего государственного контракта, условиями которого, в частности, было предусмотрено, что защита эскизного проекта прибора ФРЕНД по процедуре CDR в ЕКА будет проведена в ноябре 2013 года. Однако по просьбе ЕКА защита была перенесена и состоялась 25-27 августа 2014 года с задержкой на девять месяцев.

Таким образом, важной особенностью приемки эскизного проекта прибора ФРЕНД была необходимость проведения двух аналогичных процедур - защиты эскизного проекта в ЕКА по европейским стандартам в формате CDR защиты эскизного проекта в Роскосмосе по российским стандартам, причем к первому мероприятию, согласно международному соглашению между истцом и ЕКА, были также привлечены эксперты со стороны истца.

При приемке материалов эскизного проекта прибора ФРЕНД стороны должны были применять частично европейские и частично российские требования к качеству и надежности.

Ввиду того, что у заказчика не было опыта организации подобной работы, ему понадобилось значительное время для выработки условий экспертизы эскизного проекта научной аппаратуры для европейского проекта "ЭкзоМарс" (решение Роскосмоса о порядке проведения экспертизы материалов эскизного проекта российских научных приборов ФРЕНД, АДРОН-РМ, АЦС, ИСЕМ от 19.11.2015 г. N МХ-552-р), что в итоге привело к значительной задержке в получении заключения головной научной организации ФГУП ЦНИИмаш на эскизный проект прибора ФРЕНД. Фактически работы по этапу N 1 контракта были завершены и представлены в адрес истца своевременно, что подтверждается письмом головного исполнителя N 11204/3165-63 от 23.11.2015 о предоставлении отчетных документов.

Однако заказчик письмом N УАК-126443-исх от 03.12.2015 отказался принимать отчетные материалы, указав, что представленные отчетные материалы могут быть приняты к рассмотрению после выполнения и принятия работ по этапу N 1 государственного контракта N 0255725/12 от 21.12.2012.

Согласно представленному в материалы дела письму ответчика, от 09.03.2016 N 11204/607-63, головной исполнитель повторно обратился с просьбой принять отчетные материалы, однако заказчик, повторно отказался принять отчетные материалы, что подтверждается письмом N ХМ-153 от 25.03.2016. Исполнитель не согласился с позицией заказчика и потребовал принять отчетные материалы, как то предусмотрено условиями контракта (письмо ИКИ РАН N 11204/920-15 от 06.04.2016).

С учетом изложенного, судами установлено, что как следует из материалов

дела, истец необоснованно отказывался принимать отчетные материалы либо в силу своей трактовки требований нормативных документов о порядке выполнения работ по созданию космической техники, либо вследствие своей неорганизованности при процессе экспертизы и приемки представленных ответчиком отчетных материалов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик принял все необходимые меры для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по контракту. Доказательств недобросовестности ответчика истцом не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу N А40-163108/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба