Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-9123/18 по делу N А41-67010/2017

город Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А41-67010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" (ООО "ЛСС") - Суворов А.В. по дов. от 27.10.17 N 1-27.17;

от ответчика: публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО "СК "Росгосстрах") - Петренко Е.Н. по дов. от 14.04.16 N 2343-Д;

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Сердобинцева Андрея Александровича (ИП Сердобинцев А.А.) - неявка, извещено;

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛСС" на постановление от 14 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "ЛСС"

к ПАО "СК "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо - ИП Сердобинцев А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании 4 176 982 руб. 92 коп. страхового возмещения.

Решением от 22 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-67010/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 14 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-67010/2017 отменено; в удовлетворении иска отказано.

По делу N А41-67010/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "ЛСС", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Третье лицо (ИП Сердобинцев А.А.), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "ЛСС" и ПАО "СК "Росгосстрах" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ЛСС" от ПАО "СК "Росгосстрах" и ИП Сердобинцева А.А., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЛСС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "СК "Росгосстрах" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судом установлено, что 30 июля 2015 года между ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах"; страховщик) и ООО "ЛСС" (страхователь) был заключен договор страхования N 40/15/183 правила/939 (страхование транспортно-экспедиционной деятельности), по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), в пределах установленной договором страховой суммы (лимита ответственности) обязался выплатить страховое возмещение в установленных договором страхования случаях.

Согласно п. 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления страхователем указанной в договоре страхования транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с условиями договора страхования застрахованным риском является ответственность за груз, в том числе за недостачу, гибель, порчу (повреждение) (п 3.3.1 Правил N 183).

Перевозка груза осуществлялась ИП Сердобинцевым А.А. на основании договора оказания услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом N 164-495 С-ЛСС, транспортной накладной N 0770382004 от 23 июля 2016 года, товарной накладной N 780283557 от 23 июля 2016 года на сумму 4 585 648 руб. 49 коп.

23 июля 2016 года произошло страховое событие, а именно дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - падение фуры с грузом на 69 км трассы М5 по направлению к г. Рязани, вследствие чего произошел завал паллет с грузом, что подтверждается справкой о ДТП от 23 июля 2016 года.

В связи с этим, страхователь (ООО "ЛСС") обратился к страховщику (ПАО "СК "Росгосстрах") с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ПАО "СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 408 665 руб. 67 коп., за вычетом, установленной в п. 6.2 договора страхования, безусловной франшизы (франшиза - это условие в страховом полисе, освобождающее страховщиков от возмещения убытков, если они не превышают определенного размера) в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 240 от 28 марта 2017 года.

Ссылаясь на неполную оплату страхового возмещения, ООО "ЛСС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. 421, п. 1 ст. 929, п. 2 ст. 942, п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора страхования пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что истцом - ООО "ЛСС" (в рамках дела другого дела N А57-117/2017) было реализовано право на взыскание ущерба непосредственно с причинителя вреда - с ИП Сердобинцева А.А. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (дело N А40-66704/2017; Определением от 04 апреля 2018 года N 305-ЭС18-2772 Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В силу этого, следует отметить, что из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предъявить иск к страховщику в порядке ст. 931 (п. 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу этого необходимо указать, что решением от 21 июня 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по другому делу N А57-117/2017исковые требования ООО "ЛСС" были удовлетворены. Суд взыскал с ИП Сердобинцева А.А. в пользу ООО "ЛСС" убытки, причиненные при перевозке груза в размере 4 585 648 руб. 49 коп. (в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано - в рамках дела N А57-117/2017 ООО "ЛСС" по первоначальному иску было заявлено о взыскании 4 711 252 руб. 64 коп.). В удовлетворении встречного иска ИП Сердобинцева А.А. к ООО "ЛСС" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом N 164-495 С-ЛСС было отказано.

Принимая во внимание изложенное, судебный акт по другому делу N А57-117/2017, вступивший в законную силу, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела N А41-67010/2017, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований также указал на то, что ООО "ЛСС" не доказана невозможность исполнения указанного судебного акта (решения от 21 июня 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по другому делу N А57-117/2017 о взыскании с ИП Сердобинцева А.А. в пользу ООО "ЛСС" 4 585 648 руб. 49 коп. убытков, причиненных при перевозке груза).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ООО "ЛСС" на Постановление Высшего Арбитражного суда РФ N 12869/11 от 21 февраля 2012 года по делу N А78-4813/2010, указав, что данная ссылка несостоятельна поскольку споры, в отношении которых постановлены указанные судебные акты, не аналогичны спору по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с указанными выводами и не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЛСС" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ЛСС" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЛСС", а принятое по постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-67010/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев