Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-5904/18 по делу N А40-136152/2017

город Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-136152/17-93-1250

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГКУ "УКРиС": Сергиенко О.А. (дов. от 20.09.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Айнутдинова Р.Ф. (дов. N 03-64 от 26.12.2017 г.);

от третьего лица Департамента города Москвы по конкурентной политике: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "СтройКапиталИнвест": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "РТС-Тендер": не явились, извещены;

рассмотрев 19 июня 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "УКРиС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 г.,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 г.,

принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по делу N А40-136152/17-93-1250

по заявлению Главного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ОГРН 1087746549395; 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 38, стр. 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, г. Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1)

об оспаривании предписания,

третьи лица: Департамент города Москвы по конкурентной политике; ООО "СтройКапиталИнвест"; ООО "РТС-Тендер",

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталИнвест" (далее - ООО "СтройКапиталИнвест") на действия Главного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - ГКУ "УКРИС", заказчик, учреждение) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств (реестровый номер закупки N 0173200001417000357) (далее - аукцион, закупка).

29 июня 2017 г. по результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС России было вынесено решение о признании ее необоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения положений пункта 1, пункта 2 части 1, части 2 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ввиду неправомерного установления требования к товарам, используемым при выполнении работ.

На основании принятого решения заказчику выдано предписание N 2-57-7423/77-17 об отмене протоколов, составленных в ходе проведенного электронного аукциона, а также повторном рассмотрении заявок, в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе, с учетом вынесенного решения антимонопольного органа, назначении новой даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок и дату проведения аукциона.

Полагая, что указанное предписание нарушает права и законные интересы заявителя, ГКУ "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании его незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент города Москвы по конкурентной политике, ООО "СтройКапиталИнвест", ООО "РТС-Тендер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГКУ "УКРиС" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ГКУ "УКРиС" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Из пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе следует, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям.

В соответствии с пунктом 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. При этом, контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку в действиях заказчика выявлены нарушения норм Закона о контрактной системе, в связи с чем антимонопольным орган обоснованно выдано предписание, которое содержит указание на конкретные действия, которые должен совершить заказчик с целью восстановления нарушенных прав лица, обратившегося в антимонопольный орган.

При этом судами установлено, что в аукционной документации установлены требования к используемым при выполнении работ товарам, в частности, к товару по пункту 39 "Кабель трехжильный силовой ВВГнг": "Номинальное сечение жил кабеля: 1,5 мм, тип 2"; "Номинальное напряжение кабеля: 1; 0,66 кВ"; "Толщина изоляции жил кабеля: >= 0.44 мм".

В аукционной документации заказчиком установлено требование о необходимости обязательного соответствия предлагаемых товаров ГОСТу 31996-2012 "Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия" (далее - ГОСТ).

Вместе с тем, согласно п. 1.3.8 ГОСТа минимальное значение толщины изоляции не должно быть меньше номинального на значение более чем (0,1 + 0,1 дельтаи), где дельтаи - номинальная толщина изоляции, в миллиметрах.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что при установленных требованиях к параметрам "номинальное сечение жил": 1,5 мм и "номинальное напряжение кабеля": 1 Вт, минимально допустимая толщина изоляции, исходя из ГОСТа, не может быть меньше 0,62 мм.

Такой параметр как "Номинальная толщина изоляции" установлен в зависимости от параметров "Номинальное напряжение кабеля" и "Номинальное сечение жилы".

Параметр "Номинальная толщина изоляции" в соответствии с ГОСТ для требуемого заказчиком номинального сечения жил кабеля и выбранного участником номинального напряжения кабеля не может быть менее 0,62 мм, вопреки установленному заказчиком значению по данному параметру > = 0,44 мм, что вводит в заблуждение участников.

Таким образом, установленное заказчиком в технической части аукционной документации требование к указанному выше параметру носит необъективный характер и нарушает пункт 1, пункт 2, части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 г. по делу N А40-136152/17-93-1250 оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ "УКРиС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская Р.Р.Латыпова