Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-11036/18 по делу N А40-166011/2017

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-166011/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Нечаев С.В.

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Ситдикова Григория Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07 мая 2018 года

об отказе в передаче дела по подсудности,

вынесенное судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 23 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Верстовой М.Е., Петровой О.О., Гариповым В.С.,

по иску Петренко Г.Ф.

к ООО "Инвестиционная компания "Таск квадро секьюритиз", АО "ведение реестров компаний"

третьи лица: АО "Серовский городской молочный завод", Небанковская кредитная организация Акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий", Общество с ограниченной ответственностью "Смарт кэпитал"; Ситдиков Григорий Юрьевич; Конкурсный управляющий ООО "Смарт кэпитал" Евстигнеев

об истребовании из незаконного владения ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" имущество - акций АО "Серовского городского молочного завода"; об обязании списать с лицевого счета номинального держателя центрального депозитария и зачислить их собственнику - Петренко Г.Ф.

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ситдиков Г.Ю. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражнй суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ситдиков Г.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы Ситдикова Г.Ю. к производству, суд кассационной инстанции установил, что она не может быть принята к рассмотрению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно частьти 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Возможность обжалования в суд кассационной инстанции такого судебного акта нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, кассационная жалоба Ситдикова Г.Ю. подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Ситдикова Григория Юрьевича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В. Нечаев