Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-10347/18 по делу N А40-88781/2016

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-88781/2016

Резолютивная часть определения объявлена 16.08.2018.

Полный текст определения изготовлен 21.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Старикова Ю.А. - Лебедва Т.В.- доверен. от 10.04.16 г.

от Каменского А.А. - не явился, извещен

от Орлова А.Л. - не явился, извещен

от Лысенко А.О. - не явился, извещен

от Голямина Е.М. - не явился, извещен

от Пудалова В.М. - не явился, извещен

от Сухарева Е.Н. - не явился, извещен

от Кротова А.В. - лично

от Департамента городского имущества города Москвы - Иванова Е.В.- доверен. от 25.12.17г. N 33-д-1236/17

от Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "РИЭРТИ" - не явился, извещен

от Уралова А.И. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РИЭРТИ" (третьего лица) на определение от 09.06.2018 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Петровой Е.А., в части отказа в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "РИЭРТИ" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А40-88781/2016,

по иску Старикова Юрия Александровича и присоединившиеся к требованию лица: Каменский А.А., Орлова А.Л., Лысенко А.О., Голямина Е.М., Пудалов В.М., Сухарева Е.Н., Кротова А.В.,

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "РИЭРТИ", Уралов А.И.,

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Стариков Ю.А. и присоединившиеся к требованию лица: Каменский А.А., Орлова А.Л., Лысенко А.О., Голямина Е.М., Пудалов В.М., Сухарева Е.Н., Кротова А.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д.2 на помещения общей площадью 550,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002020:2339: подвал. Помещение IV-комнаты 2, 2а, 4,2 4а, 4б, 5, 6а, с 7 по 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, с 14 по 16, 16а, с 17 по 19, 21, 25; помещение VI - комнаты 1, 1а, 2, 3, 5, 10, 37,38.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 признано право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д.2 на помещения общей площадью 550,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002020:2339: подвал. помещение IV-комнаты 2, 2а, 4, 4а, 4б, 5, 6а, с 7 по 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, с 14 по 16, 16а, с 17 по 19, 21, 25; помещение VI - комнаты 1, 1а, 2, 3, 5, 10, 37,38, а так же с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Старикова Юрия Александровича взыскано 3 000 руб. государственной пошлины, 40 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А40-88781/16.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 суд обязал перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет АНО ЦЕНТР "Независимая Экспертиза" в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу денежные средства согласно счета N 4SH69 от 26.06.2017 в размере 65 000 руб., поступившие по платежному поручению N 53 от 14.04.2017. Суд указал перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на счет ООО "РИЭРТИ" денежные средства в размер 32 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 53 от 14.04.2017. В удовлетворении ходатайства истца об исправлении опечатки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 и дополнительное решение от 28.12.2017 по делу N А40-88781/16 оставлено без изменения,

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "РИЭРТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, в обоснование которого заявитель указал, что в случае их отмены поворот исполнения будет затруднителен вследствие того, что в ЕГРН будут внесены сведения об исключении города Москвы как собственника нежилых помещений, кроме того, истец может предпринять меры по выселению третьего лица (арендатора) из спорных помещений. ООО "РИЭРТИ" также указывает, что восстановление его прав в случае отмены обжалуемых судебных актов будет возможна только после подачи соответствующих исков к истцу и присоединившихся к требованиям лиц.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 кассационная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.08.2018. В удовлетворении ходатайства ООО "РИЭРТИ" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов ООО "РИЭРТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, поэтому определение суда кассационной инстанции подлежит отмене. Более того, заявитель указал, что он имеет право выкупа арендуемых помещений в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с чем его законное право будет затруднено.

В ходе судебного рассмотрения жалобы истец доводы жалобы отклонил, просил судебный акт оставить в силе.

Ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в заседание, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Положения приведенной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта ст. 283 АПК РФ отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего ходатайство. Вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов решается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон и наступления возможных негативных последствий в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не доказана затруднительность внесения в ЕГРН сведений о собственнике спорных помещений на основании судебного акта. Кроме того, приведенные заявителем доводы о возможном принятии мер по его выселению носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов правомерно отказано.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что ООО "РИЭРТИ" не лишено возможности повторного обращения с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов в случае действительно принимаемых мер по выселению ООО "РИЭРТИ" из спорных помещений при предоставлении соответствующих доказательств.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 по делу N А40-88781/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Н.Д. Денисова