Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-9277/18 по делу N А40-146605/2017

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-146605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца КБ "Огни Москвы" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мальцев С.В. по дов. от 18.07.2014

от ответчика ООО "Сансет" - не явился, извещен

от третьего лица ООО "Волго-Вятская строительная компания" - не явился, извещен

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сансет" (ответчика)

на решение от 28 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

и постановление от 19 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску КБ "Огни Москвы" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Сансет"

об обращении взыскания на предмет залога - имущественные права ООО "Сансет" по договору об ипотеке (залог имущественных прав от 28.01.2013),

третье лицо: ООО "Волго-Вятская строительная компания".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк) 08.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сансет" (далее - ответчик, залогодатель, общество) об обращении взыскания на предмет залога - имущественные права ответчика по договору об ипотеке (залог имущественных прав) от 28.01.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - третье лицо, ООО "ВВСК").

В обоснование заявленных требований истец, ссылался на то, что 28.01.2013 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от 17.07.2012 N 197-К-12, от 13.08.2012 N 223-К-12, от 08.08.2012 N 217-К-12 был заключен договор об ипотеке (залог имущественных прав), а 30.08.2016 решением Третейского суда в рамках дела N 03-02/2016 в пользу истца с ответчика, Дегтяревой Е.С., Дегтярева С.В. солидарно была взыскана кредитная задолженность в общем размере 679 507 787 руб. 84 коп. по кредитным договорам от 17.07.2012 N 197-К-12, от 13.08.2012 N 223-К-12, от 08.08.2012 N 217-К-12.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам истец заключил с ответчиком договор об ипотеке (залог имущественных прав) от 28.01.2013, согласно пункту 1.1.1 которого, предметом ипотеки выступают имущественные права ответчика, возникшие из договора долевого участия в строительстве от 10.07.2012 N СГ/10/07/2012, заключенного между ответчиком и ООО "ВВСК", а в соответствии с пунктом 1.2 договора ипотеки Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчиком. В силу пункта 3.2 оценка предмета ипотеки составляет 584 598 000 руб., а руководствуясь пунктом 6.1 договора об ипотеке, Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, использование кредитов не по целевому назначению, при наличии просроченной задолженности при осуществлении платежей по возврату основной суммы долга и уплате начисленных процентов на указанную сумму более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, неисполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитными договорами и т.д.

Между тем, как указывал истец, по состоянию на 02.06.2017 решение Третейского суда по ЦФО от 30.08.2016 по делу N 02-03/2016 не исполнено, задолженность по кредитным договорам не погашена, а также Банком в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном исполнении решения Третейского суда по ЦФО от 30.08.2016, во избежание обращения взыскания на предмет залога по договору об ипотеке. Согласно отметке на почтовой описи, досудебная претензия была направлена 02.06.2017, на указанное заложенное имущество взыскание не обращалось, задолженность по кредитным договорам до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.06.2018 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя требования истца и обращая взыскание на заложенное имущество ответчика, суд правильно руководствовался условиями договора залога, кредитного договора, заключенных между истцом и ответчиком, а также положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, и, как видно из судебных актов, ответчик не подтвердил.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что согласно представленным в материалы дела истцом выпискам по счетам ответчика и третьего лица, открытым у истца, ответчиком была произведена оплата по договору долевого участия в размере 306 065 000 руб., а в судебном заседании 27.10.2017 по ходатайствам ответчика и третьего лица к материалам дела приобщены копии писем об изменении назначения платежа, а также копия акта сверки взаимных расчетов между ними за период январь 2012 г., - апрель 2015 г.

При этом в копиях писем выражена просьба об изменении назначения платежа с оплаты по договору участия в долевом строительстве от 10.07.2012 N СГ/10/07/2012 на финансирование других объектов: по договору инвестирования от 01.06.2012 N 125/Т-2012, по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2012 N СЖ/28/06/2012, тогда как доказательств наличия инвестиционного договора 01.06.2012 N 125/Т-2012 (объект по адресу г. Нижний Новгород, ул. Тургенева, д. 27), заключенного между ответчиком и третьим лицом, в материалы дела не представлено. На отсутствие вышеназванного договора также указывалось и при рассмотрении заявления ООО "САНСЕТ" о включении требований названной компании в реестр требований кредиторов ООО "ВВСК" (определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017 г., от 26.10.2017 по делу N А43-16230/2015).

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Систематическое многократное изменение основания платежей в день их совершения в течение продолжительного периода времени в отношении значительных сумм выходит как за пределы обычной коммерческой практики, так и за рамки рядовой ошибки бухгалтера (определение Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

Вместе с тем, судами установлено, что истец об изменении назначения платежей уведомлен не был, а все письма, копии которых представлены в материалы дела, датированы тем же датами, в которые были произведены платежи по договору участия в долевом строительстве от 10.07.2012 N СГ/10/07/2012. Копии писем об изменении назначения платежа, а также копия акта сверки взаимных расчетов от 30.04.2015 не заверены и оригиналы указанных документов не представлены.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что представленные копии писем об изменении назначения платежа, а также копии акта сверки взаимных расчетов между от 30.04.2015, не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, с учетом того, что из представленной в материалы дела копии искового заявления, в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривалось дело N А43-21408/2016 по иску ООО "ВВСК" к ООО "Сансет" и ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" о признании недействительным договора об ипотеке (залоге имущественных прав) от 28.01.2013 и в исковом заявлении ООО "ВВСК" указало, что по договору долевого участия ответчиком было оплачено 84 564 018 руб.

При этом в августе 2017 года ответчик подал заявление в Арбитражный суд Нижегородской области о включении требований в реестр требований кредитора ООО "ВВСК" в рамках дела о банкротстве последнего (дело N А43-16230/2015). Среди требований ответчика присутствует и требование, возникшее из договора долевого участия.

С учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, судами сделан правильный вывод о том, что все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении со стороны ООО "ВВСК" и ООО "Сансет" своими правами.

Вышеуказанные выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям статей 1, 10, 309, 310, 334, 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика как о допущенных судом нарушениях в применении норм материального права, а именно не применен подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и о том, что необоснованно применена судами статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к ответчику, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, а остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-146605/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова В.В.Петрова