Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-11697/17 по делу N А41-22253/2016

город Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-22253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Строй Сити" - Григорьев С.А. по дов. от 10.08.2017

от ответчика Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино - Садиков С.Л. по дов. от 04.06.2018

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино (ответчика)

на решение от 27 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 27 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "Строй Сити"

к Комитету по управлению имуществом г. Лыткарино

о расторжении договора аренды земельного участка от 22.01.2015 N 8/ДЗ, о возмещении убытков и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 690 133 руб.,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (далее - ООО "Строй Сити", истец) 26.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Лыткарино (далее - Комитет, ответчик) с требованиями: расторгнуть договор аренды земельного участка от 22.01.2015 N 8/ДЗ, заключенный между ООО "Строй Сити" и Комитетом; возместить понесенные убытки в размере 1 690 133 руб., в том числе: 400 000 руб., уплаченных за инженерно-геодезические изыскания и вынос границ земельного участка, 700 000 руб., уплаченных в счет арендной платы, 590 133 руб. задатка за право заключения договора аренды.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на недобросовестные действия ответчика по предоставлению информации о земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020106:147 при заключении договора аренды от 22.01.2015 N 8/ДЗ, дальнейшую нецелесообразность аренды такого участка и несение убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, оспаривал факт наличия недостатков земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:147 как переданного в аренду объекта имущества, а также указывал, что соглашение о расторжении договора аренды от 22.01.2015 N 8/ДЗ, подписанное со стороны арендодателя, получено истцом, но государственная регистрация расторжения договора в установленном законом порядке истцом не осуществлена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, требования удовлетворены только в части расторжения договора аренды земельного участка от 22.01.2015 N 8/ДЗ, а в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2017 принятые по делу решение и постановление отменены в части отказа в возмещении убытков и в этой части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены в силе.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, иск удовлетворен и на ответчика возложена обязанность возместить истцу понесенные убытки в размере 400 000 руб., уплаченные за инженерно-геодезические изыскания и вынос границ земельного участка, 700 000 руб., уплаченных в счет арендной платы, 590 133 руб. задатка за право заключения договора аренды.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в удовлетворенной при новом рассмотрении дела части, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит отменить судебные акты в части возложения на них обязанности возместить истцу понесенные убытки и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.06.2018 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение, постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части возмещения ответчиком понесенных убытков, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020106:147 фактически обладает иными качественными характеристиками, чем отражено в кадастровом паспорте такого участка и документации по организации торгов по продаже права аренды. Наличие в границах данного участка охранных зон ЛЭП, газопровода, приаэродромной территории, а также наличие водопровода высокого давления существенно ухудшают качественные характеристики участка и препятствуют его использованию по целевому назначению по всей площади.

При этом недостатки земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020106:147 в виде его обременения зонами с особыми условиями использования не могли быть обнаружены арендатором при осмотре земельного участка, поскольку данные недостатки обусловлены нахождением подземных коммуникаций, мероприятия по проведению аукциона и заключение договора аренды происходило в зимний период. Кадастровая выписка на земельный участок не содержала дополнительных обременений, не оговоренных в конкурсной документации. Целевое назначение земельного участка по договору аренды было определено сторонами как для размещения станции технического обслуживания и ремонта транспортных средств (СТО) и истец при подаче заявки на участие в аукционе имел в виду строительство и размещение СТО определенной конфигурации, площади и этажности. В условиях аукционной документации не были перечислены существенные обременения земельного участка. Указанные обременения истцу не были известны ни проведении конкурса, ни при заключении договора аренды и приемке земельного участка, а были выявлены в ходе подготовки схемы планировочной организации земельного участка, выяснилось только после проведения истцом проектных изысканий.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимает во внимание выше установленные этими судами фактические обстоятельства по делу

Выводы суда основаны также на том, что истец, заключая договор по результатам аукциона, рассчитывал при заключении договора на торгах на выполнение условий документации аукциона, в том числе о характере обременений земельного участка и отсутствии неоговоренных обременений, а, с учетом выявленных обременений, строительство СТО по заказанному проекту оказалось невозможным, требовался перенос указанных коммуникаций, что является затратным по времени и стоимости, и не предусмотрено договором аренды), а необходимость переноса (перекладки) канализации и водопровода ФГУП "НИЦ ЦИАМ", кабельной линии, существенно удорожает проект строительства СТО и срок освоения земельного участка, фактически делая его нерентабельным. Материалами дела не подтверждается, что недостатки сданного в аренду имущества - земельного участка должны были и могли быть обнаружены обществом при разрешении вопроса об участии в аукционе или при заключении договора аренды. Орган местного самоуправления не мог не знать о наличии указанных недостатков земельного участка, но, несмотря на это, выставил участок на аукцион и заключил с обществом договор аренды, доказательств об обратном не представлено.

С учетом вышеизложенного, судами установлено недобросовестное поведение ответчика, который при подготовке аукционной документации не сообщил о дополнительных обременениях земельного участка, привело к невозможности использовать спорный участок истцом по назначению, поскольку ответчик, утверждая условия конкурсной документации на размещение объекта, ввел истца в заблуждение относительно существенных характеристик земельного участка и возможности его застройки под станцию технического обслуживания (СТО). Материалами дела подтверждается, что истец не имел возможности использовать земельный участок по его целевому назначению на протяжении всего срока действия договора аренды. Ввиду предоставления в аренду земельного участка, использование которого по целевому назначению в период действия договора аренды оказалось невозможным, обществом не была достигнута цель, для реализации которой земельный участок был приобретен в аренду. Истцом не получено встречное предоставление по договору аренды, которым является право пользования земельным участком, соответствующим условиям аукционной документации, обязанность арендодателя по передаче имущества надлежащего качества ответчиком не исполнена.

Если же исходить из требований статей 15, 328, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Отсутствие вины доказывается причинителем вреда, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Суд округа отмечает как то, что арендодатель обязан предоставить арендатору беспрепятственное пользование объектом аренды, определенным в соответствии с договором, так и то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд правомерно посчитал, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А41-22253/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова